«Кто в мэрии Новосибирска мог дать „Сибмосту“ такие гарантии?»
В споре мэрии Новосибирска и компании «Сибмост», подрядчика строительства Бугринского моста, не были использованы все возможности решить проблему во внесудебном порядке, считает глава комиссии по научно-производственному развитию и предпринимательству горсовета, член фракции «Единая Россия» Игорь Салов. Нужны новые «попытки договориться», а не «неуклюжие действия», уверен депутат.
Напомним, 17 ноября Арбитражный суд Новосибирской области полностью удовлетворил иск «Сибмоста» к управлению дорожного строительства и департаменту транспорта мэрии на 2,5 млрд рублей.
Комментарий к судебному конфликту политик дал на круглом столе в
«Без сомнения, все события, свидетелями которых мы являемся — это следствие определенных договоренностей
Как можно технически сложный объект построить за 2,5 года, если нормативные сроки строительства такого объекта — 5 лет? Я объясню, почему такой вопрос возник вообще. После того как комиссия, как и положено по закону, вскрыла конверты, то удивлению ее не было предела. Они просто обомлели, когда увидели, что победителем, совершенно определенно, будет компания „Сибмост“, которая на 20% уронила стоимость контракта, и с 18,7 [млрд] она снизилась до 14,8, если я не ошибаюсь. И уменьшила сроки строительства с 5 до 2,5 лет! Вы представляете, какое желание было победить, на какие гарантии и договоренности нужно было опираться?
Давайте зададимся риторическим вопросом — кто мог дать такие гарантии в мэрии города Новосибирска? Ну конечно же, не руководитель МКУ «УДС», и, конечно же, не руководитель правового департамента.
Непонятно, почему мэрия согласилась с тем, что не вовремя выдала земельные участки. На основе этого «Сибмост» вышел со следующим иском — компенсировать убытки в размере 2 млрд
Итак, нужно было победить во что бы то ни стало, и они победили. Но дальше началось самое интересное. Стало очевидным, что никто и не собирался выполнять условия конкурса, а просто решались вопросы по мере их поступления. Итак, первая задача была решена. А дальше началось самое интересное. Уже в 2010 году по совершенно непонятным причинам, быть может, из соображений гуманности, мэрия выплачивает подрядчику, компании „Сибмост“ 10%-ный аванс. А затем, в 2012 году — еще 20%. Это грубейшее нарушение
То есть получается, что одну задачу компания „Сибмост“ и ее покровители в мэрии Новосибирска уже решили. Решением суда сроки строительства моста были продлены — с 2012 года на 2014 год. Сначала сроки сократили —победили в конкурсе, а теперь, через судебное решение и с согласия мэрии, вернули их к нормативным срокам.
Следом надо было
Что же изменилось сейчас? Что изменилось в 2016 году? Ну, может, появились новые основания? Нет. Может, появились новые расчеты? Нет. Может, появились первичные документы, на которые компания могла бы сослаться? Например, изменившаяся стоимость контрактов для субподрядных работ? Может, изменившаяся стоимость на строительные и другие материалы? Нет! Ничего подобного нет до сих пор! Притом, самое интересное в материалах суда и вообще в аргументации наших оппонентов звучат только ссылки на некое экспертное заключение. Там говорится о несении убытков в виде удорожания работ и материалов в связи с инфляцией. Правда в суде истец заявил, что документов, подтверждающих дополнительные затраты, в судебном деле не имеется.
Однако тот же суд вынес прямо противоположное своему первому решение по этому делу. Это печально и необъяснимо.
Если хотите, еще интересный факт. В 2013 году „Сибмост“ письменно обращался в мэрию с предложением увеличить сметную стоимость. Мэрия, абсолютно резонно, ответила ему, ссылаясь на федеральное законодательство, что это сделать можно. Нужно сделать дополнительные расчеты и обратиться в представительный орган, как это и положено. То есть — в Совет депутатов. Но этот вариант „Сибмост“ не устроил. Видимо, никаких дополнительных подтвержденных затрат не было. Были только аппетит и обязательства перед своими покровителями. Вы понимаете, что с такими основаниями в горсовет не придешь.
Подготовил Алексей Мазур