«Первый блин кадастровой эпохи» и здравый смысл как основания для посадки Ламерта

© Кирилл Канин. Дмитрий Ламерт

Рассмотрение дела бывшего замглавы новосибирского управления Росреестра Дмитрия Ламерта, которому вменяют мошенничество с земельными участками на полмиллиарда рублей, продолжается в Обском городском суде. Вердикт может стать катализатором для уголовного преследования чиновников по всей России. Три заседания участники процесса заслушивали показания эксперта Сергея Кужелева, на экспертизе которого базируется обвинение.

Тайга.инфо выслушала ответы эксперта и смогла получить несколько пояснений от обвиняемого.

Напомним, до начала первого заседания Дмитрий Ламерт обратился к журналистам с коротким описанием некоторых странностей процесса. Тайге.инфо удалось задать уточняющие вопросы о возможных интересантах и участии в деле «секретных сотрудников».

— Как вы считаете, кто и почему заинтересован в вашем деле?

— Здесь я бы посоветовал вам обратить внимание на заявления, сделанные известным [политическим] деятелем Иваном Стариковым в мае 2016 года — в период моего задержания, и в 2015 году, когда речь шла о юридических лицах, аффилированных с такими сетями, как «Спортмастер», «Мираторг» и «Магнит». Иван Стариков и предприниматель Роман Гречухин (владелец мотосалона «Харлей Давидсон») являлись их представителями в Новосибирской области. Я далек от мысли, что непосредственные владельцы этих сетей как-то мною интересовались, но вот если новосибирские представители этих корпораций списали на меня свои неудачи в судах, то не исключаю, что кто-тов руководстве этих корпораций, в частности, службы безопасности, получив подобную искаженную информацию, вполне мог посодействовать моему перемещению в СИЗО. По крайней мере, когда 24 мая 2016 года в ИВС меня посетил адвокат Александр Бакшаев от того же Ивана Старикова, он прямо указал мне на эти корпорации как источник моей «посадки», рассказав попутно о необходимости компенсировать «затраты» на сумму свыше 100 млн рублей. Правда это или нет, мне неизвестно, но у меня сложились именно такие впечатления. Когда мы дойдем до допроса Старикова, Гречухина, Бакшаева, вот тогда и поймем.

— Вы упоминали про «наседку» в СИЗО и засекреченного свидетеля в деле, что за атмосфера таинственности?

— Как мы часто видим в отечественных детективных фильмах, внедрение так называемых «наседок» в камеру, где ты содержишься — дело рядовое. Другое дело, что к высокопоставленным чиновникам, имеющим доступ к государственной тайне, к которым я ранее относился, такие методы не применяются, тем более, что «наседкой» являлся уголовник-рецидивист, а содержание в одной камере несудимых с ранее судимыми не допускается законом, о чем естественно знают оперативные сотрудники как МВД, так и ФСИН. Но они пошли на это грубейшее нарушение закона, на что им указала и прокуратура Новосибирской области.

Этот уголовник по фамилии Коротеев пытался оказывать на меня психологическое давление, поскольку физические методы воздействия чреваты — предыдущее руководство СИЗО №1 как раз за это и было привлечено к уголовной ответственности. Меня поразило то, что он предлагал мне дать информацию на людей, занимающих высокое положение в правоохранительных органах, органах законодательной и исполнительной власти, хотя понятно, что лично он о них в реальной жизни ничего не слышал. После таких провокаций я обратился с жалобами в ФСБ и прокуратуру. В результате моих жалоб этого уголовника, который к тому же был болен заразными болезнями, убрали из камеры, а виновных привлекли к дисциплинарной ответственности, меня обследовали на гепатит, туберкулез, может быть, целью было меня заразить.

И это не первая оперативная комбинация вокруг меня, в дальнейшем вы узнаете, что в мое окружение был внедрен секретный свидетель под псевдонимом. Такие методы работы со мной позволяют сделать вывод, что все-таки есть определенные заинтересованные силы в моем содержании в СИЗО. Я сообщаю об этом уже с какой-то фатальностью, потому что устаешь от ожидания опасности, привыкаешь к тюремному быту. Уже 15 месяцев нахожусь под стражей, но понимаю, что если не реагировать в рамках закона, то последствия могут быть любыми, и общество, надзирающие органы должны знать о том, что творится за тюремными стенами.

***

Дмитрий Ламерт был заключен под стражу 18 мая 2016 года, а первое свидание с женой ему разрешили только в октябре, отказы в залоге и домашнем аресте — для обвиняемого в экономическом преступлении выглядит жестко. Экспертиза, проведенная Сергеем Кужелевым и Ольгой Губиной по заказу следователей, — краеугольное доказательство в деле. Сторона защиты в ходе предварительного судебного следствия ходатайствовала о признании экспертизы недопустимым доказательством. Поэтому три первых заседания суд в общей сложности около восьми часов заслушивал показания эксперта Сергея Кужелева, который, к слову, и трудился некоторое время в подчинении Ламерта, и выполнял работы по договору для сегодняшних потерпевших. Сам Кужелев в коридоре суда рассказал, что цель экспертизы следователь Вероника Устюгова обозначила ему как «чисто техническую» и «никакой речи о том, что на основании экспертизы кого-то могут в чем-то обвинить, не шло».

Как выяснилось на третьем заседании, в деле отсутствует подписка Сергея Кужелева об ответственности за дачу ложных показаний — маленькая процессуальная помарка в деле на полмиллиарда рублей с длительным тюремным заключением.

Десятистраничная стенограмма первого выступления эксперта в суде ранее приводилась подробно. Еще два дня пояснений и девяносто страниц расшифровки позволим себе привести в сокращении, убрав эмоции и повторы. Со стороны защиты вопросы задают Дмитрий Ламерт и адвокаты Сергей Нестеров и Алексей Павицкий.

***

Павицкий: Сергей Владимирович, какую методику вы использовали при проведении данной землеустроительной экспертизы?

Кужелев: Методика изучения и анализа документов, доказательств и логических умозаключений.

Судья (уточняя): Методика — это алгоритм, установленный документом. Какая-то официальная методика вами использовалась?

Кужелев: Официальной методики не использовалось. Познания, здравый смысл, опыт работы.

Павицкий: Какие инструменты использовались вами при проведении экспертизы?

Кужелев: Компьютер.

***

Ламерт: Сергей Владимирович, в прошлом судебном заседании, которое было прервано на том моменте, когда мы с вами объясняли, откуда же в сведения об аренде земель попала площадь 1541,5 гектар. В госакте она обозначена как земли постоянного бессрочного пользования, вы на основании чего внесли в таблицу и графу «аренда»?

Кужелев: В этой таблице в колонках после вашего вопроса я посмотрел свое заключение. В этих колонках содержится (может, я не очень изящно составлял третье и четвертое наименование графы) двойная информация. Либо это вид права, либо это вид земельных угодий. Первые несколько строчек этой таблицы надо понимать как «вид земельных угодий». Это пояснение я давал на допросе следователя, и оно есть где-то в деле. Может, вы видели.

Ламерт: Вы действительно давали пояснение следователю о 90-м, 91-м, 92-м годах. Действительно, ваши пояснения есть. Я вас и спрашиваю: госакт вышел 30 декабря 1992 года. Вы как эксперт на 1 января 1993 года внесли сведения об аренде земель ЗАО «Пригородный» в размере 1541,5 гектара. Откуда вы это взяли? Так понятен вопрос?

Кужелев: Понятен. На 1 января 1993 года — это сведения 1992 года. Потому, что на 1 января отчет содержит сведения за предыдущий год. Эти сведения внесены непосредственно из акта. Из таблицы, где написано, что в горизонтальной строке — это «постоянное бессрочное пользование», а в вертикальной строке (оно состоит из 1500, не помню) — сельскохозяйственные угодья. Остальные графы суммарно — несельскохозяйственные угодья 600 с чем-то гектар. Вот это было.

Судья: Имеется ссылка. Две звездочки. Там написано: акт 1992 года.

Ламерт: Абсолютно согласен. Вот пусть этот человек пальцем покажет. Вот я, Сергей Владимирович, принес госакт, заверенный вами лично в 2008 году. Вы покажите. Ладно мы, вы суду покажите. Я готов передать. Покажите суду: где здесь аренда? Пусть он вам лично покажет. Только потом верните, он у меня в одном экземпляре. Покажите суду пальцем. Лично.

Судья: Ведите себя корректно.

Ламерт: Извините.

Кужелев: В этой табличке это все занесено в этой строке. Сельскохозяйственные угодья. И здесь снизу написано «сельскохозяйственные угодья». Именно в этом разрезе вноситься имеют право. И второе. Эти пять цифр суммировались и вносились как «несельскохозяйственные угодья». Это не включалось.

Ламерт: Сергей Владимирович, суду покажите вид права.

Кужелев: Вот.

Ламерт: Теперь покажите в таблице, которую вы лично заполнили. Не стесняйтесь.

Кужелев: Я не стесняюсь. Речь идет о этой цифре, которая попала вот сюда, в эту колонку «сельскохозяйственные угодья».

Ламерт: Вид права какой?

Кужелев: Вид права читать здесь не надо тогда.

***

Нестеров: Скажите, пожалуйста, данные, которые в таблице приведены ваши по экспертизе с площадью 1541,5 гектара — это аренда? Или постоянное бессрочное пользование?

Кужелев: В акте написано, что постоянное бессрочное пользование. А я считаю, что это аренда.

Ламерт: То есть, в акте написано, что это «постоянное бессрочное пользование».

Кужелев: А мы считаем, что это аренда. В таком разрезе и был дан ответ на этот вопрос.

Ламерт: Понятно. Аренда на основании какого правоустанавливающего документа?

Кужелев: На основании постановления, на основании которого и подготовлен акт. Постановление 1013 от 30 декабря 1992 года. В котором сказано, что утверждается инвентаризация и передается в собственность 2 тысячи (что-то такое). Остальные передаются в фонт перераспределения. Примерно так сказано. Про постоянное бессрочное пользование ничего не было сказано. Постановление. Насколько я помню.

Ламерт: В данном документе ни о бессрочном пользовании, ни об аренде слов никаких нет. Существует только один документ — это государственный акт. Он выдан полномочным органом в соответствии со всеми требованиями, инструкциями. У меня к вам элементарный вопрос: назовите номер и дату документа, в соответствии с которым в аренду предоставлены 1541,5 гектар?

Кужелев: Нет, не назову. В каком документе написано: «Предоставить в аренду ОАО „Пригородное“ 1596,3 земли» и так далее, я не знаю такого документа.

Ламерт: И тем не менее.

Кужелев: На основании совокупности массы документов, годовых отчетов, проектов перераспределения земель — все, о чем сказано в ответе на вопрос. Масса всей информации, профессиональный опыт, здравый смысл и прочее, говорит о том, что аренда составляла с фондами перераспределения порядка от 1,5 до 2 тысяч гектар. А постоянного бессрочного пользования изначально составляла менее тысячи гектар. Кроме акта, вся остальная масса документации говорит в пользу аренды.

Ламерт: Это вопрос моего нахождения за решеткой ваша честь: есть госакт на права бессрочного пользования, и есть ничего на право аренды.

***

Ламерт: Ранее, при проведении вами кадастровых работ, приходили ли вы к выводу в 2007–2008 годах о том, что земли ЗАО «Пригородное», либо был какой-либо документ, что земли ЗАО «Пригородное», указанные как «фонд перераспределения земель», находится у ЗАО «Пригородное» в аренде? Фонд перераспределения земель, по вашему мнению, в 2007–2008 году находился у ЗАО «Пригородное» в аренде?

Кужелев: Нет. По нашему мнению, которое мы имели на период проведения работ…

Ламерт: 2008 год?

Кужелев: Да. На тот момент никаких сведений у нас, конечно, не было. Не то, что бы сведений, но и задачи…

Судья: То есть, это было постоянное бессрочное пользование?

Кужелев: Да. Мы определили участок, кадастровый паспорт постоянного бессрочного пользования и попросили его разделить. Что и сделали.

Судья: Ответ понятен. Вы исходили из того, что это были земли постоянного бессрочного пользования.

Особо отметим, что в ходе допроса Сергей Кужелев подтвердил, что ранее в 2008 году использовал упомянутый государственный акт 1992 года, выполняя землеустроительные работы для того же ЗАО «Пригородное» или Толмачевского сельсовета, которые являются потерпевшими по настоящему уголовному делу. Во время производства этих работ госакт недействительным не считал. Когда же был привлечен следствием в качестве эксперта, следствие сформулировало ему вопросы и предоставило для исследования документы.

О предоставленных документах следует сказать еще несколько слов. Во-первых, эксперт показал, что ряд документов, содержащихся в деле, «не видел», он «не были предоставлены», «не исследовались». Некоторые документы Кужелев назвал недействительными поскольку в силу разных причин они противоречат «всей массе документов государственного земельного учета». Вот примеры таких диалогов.

***

Ламерт: Скажите пожалуйста, согласно актов вывода земельного участка, расположено в томе 5 пять, на листах 193–194, подписано бывшим директором ЗАО «Пригородное» и бывшей главой Толмачевского сельсовета Никулиной, заверено подписью и печатью кадастрового инженера Сергея Владимировича Кужелева, земли под перераспределение земель ЗАО «Пригородное» находились в ЗАО «Пригородное» в постоянном бессрочном пользовании. Вы с этим документом и выводами в нем согласны?

Кужелев: Во-первых, я должен проанализировать это.

Ламерт: Давайте обозрим это, ваша честь.

Кужелев: Какой год у этого документа?

Ламерт: Это вы выполняли кадастровые работы в 2008-м.

Кужелев: Какие кадастровые работы?

Судья: Я хочу понять вопрос.

Ламерт: Прозвучал документ, называется «Акт выбора земельного участка», где черным по белому написано «в фонде перераспределения земель у ЗАО „Пригородное“ находится в постоянном бессрочном пользовании». Кужелев лично заверил этот документ. Я задаю вопрос: «Вы согласны, что фонд перераспределения земель находился у ЗАО „Пригородное“ в постоянном бессрочном пользовании?». Согласно документу вами заверенному.

Кужелев: Во-первых, мне нужно прояснить у себя в голове, о каком документе идет речь. Вы говорите абстрактные вещи: был какой-то акт, кто-то его заверил. Пусть я. Я согласен. Я много чего заверял.

Ламерт: Страницы 193–194.

Кужелев: И там что-то написано… В заключении этот вопрос точно не рассматривался.

Судья: Кужелев, пожалуйста, подойдите. Это небольшой документ. Я думаю, мы найдем.

Ламерт: Я зачитываю. «Затем (страница 193 тома 45), прохождение трассы предусматривает по земельному участку фонда перераспределения, которые находится в постоянном бессрочном пользовании ЗАО «Пригородный». Стоит печать, подпись Кужелева, инициалы, печать «копия верна» и фамилия.

Кужелев: Я хочу сказать, что этот документ издан администрацией Новосибирского района, был предоставлен для выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка под комбинат в Новосибирске. Нам было представлено много документов. В том числе акт выборов, постановление о предварительном согласовании. Потому, что на основании такого постановления могут выполняться кадастровые работы. Акт выбора — это дополнительное. Основное — это постановление.

Судья: Считаете несущественным?

Кужелев: Существенным. Но не так, чтобы.

Судья: Почему вы здесь сослались?

Кужелев: Мы не сослались. Это не наш текст. Мы этот документ использовали при проведении работ.

Ламерт: Вы с этим документом согласны?

Кужелев: С выводами документа не согласны. Там опечатка.

***

Ламерт: Второй документ сверху. Постановление там и так далее.

Кужелев: Александр Геннадьевич, №480 от 1 июня 2002 года, постановление…

Ламерт: Все, спасибо. То есть, этот перечень родился в период с 23.06.2002 по 12.08 2004 года. Верно?

Кужелев: Дайте подумать. Ну, понятно, что он после этого постановления родился.

Ламерт: Вот смотрите. После постановления. И соответственно, до того, как эти площади, в сумме обособленных земельных участков, которую вы сейчас только назвали, суду.

Кужелев: Я с этим планом не знаком, я дату его не знал. Дату о внесении 6-ти тысяч га вы имеете в виду? Эта дата была — август 2006.

Ламерт: Да. Скажите, вы этому документу доверяете?

Кужелев: Честно говоря, нет. В нем какая-то… Тут кто писал, может даст пояснение? Поскольку это противоречит всей массе документов государственного земельного учета, то это документ, доверия к которому нет.

Землеустроительных документов в деле масса, в них на десятки гектаров отличаются площади спорных участков, и очень непросто понять, какие из них эксперт посчитал вызывающими доверие, а какие нет. Почему он ставит под сомнение государственный акт 1992 года, но уверенно опирается на «Дополнения к перечню…» 2008 года? На третьем заседании ненадолго показалось, что ответ есть: эксперт доформулировал свое высказывание на первом слушании про «правду, которая была правдой на тот момент «. На вопрос адвоката Нестерова, почему эксперт «Дополнения к перечню…» 2008 года считает более достоверными, чем сам «Перечень…» 2004 года, Кужелев ответил, что с начала нулевых до 2004 года протекало начало кадастровой эпохи, и специалисты в спешке вносили данные участков в формы, поэтому все расхождения в документах это просто «первый блин», отвечать за который собственно могут только те самые специалисты, а к 2007–2008 годам в кадастровой деятельности появился порядок, люди привыкли, работают, ошибки исправляются, отрасль развивается.

Казалось бы, все понятно: чем новее документ, тем больше к нему доверия. Однако через полтора часа на вопрос защиты, почему эксперты, отвечая на вопросы по 2013 году, не учли графическую часть кадастрового плана спорных участков от 2010 года, размещенную на сайтах официальных ведомств, а предпочли документы 2008 года, Кужелев пояснил, что этот план не был опубликован в газете. Вопрос о достоверности документов вернулся.

Неподготовленному человеку крайне сложно понять что-либо из спора кандидата экономических наук Дмитрия Ламерта и эксперта с огромным стажем Сергея Кужелева. Особенно если учитывать, что эксперт не знаком со многими документами дела. Немного помогает один диалог из второго дня допроса.

***

Ламерт: При ответе на пятый вопрос экспертизы №188/16–02 вами написано «исправленное значение площади 21 млн 635 тыс кв. м относится к дате госакта 1992 год должно быть уменьшено на величину изменений, произошедших за период с 1992 по 2012 год». Вы с этим согласны?

Кужелев: В момент внесения в кадастр участок имел площадь 695, в момент исправления технической ошибки площадь его была немножко меньше, да. Исправленное значение площади, которое вносилось чисто технически при исправлении ошибки должны были тоже, наверное, учесть усыхание 216 участка на 25 гектаров. Здесь имеется в виду чисто вот это.

Ламерт: Сергей Владимирович, вы буквально несколько минут назад сказали суду, что в госакте площадь ошибочна. Так она ошибочная?

Кужелев: Ошибочная.

Ламерт: Или она должна была измениться?

Кужелев: Раз уж ты взялся менять правильное значение на неправильное, признавая техническую ошибку, то ты хотя бы правильно это неправильное значение внеси, то есть уменьши на 25 гектаров.

Ламерт: Вы в ответе на 5 вопрос говорите: площадь, которая указана в госакте относится к дате госакта 1992 года. Вы с этим согласны?

Кужелев: Согласен.

Ламерт: А на основании чего вы пришли к выводу, что оно неверное?

Кужелев: На основании изучения всего массива документов, на основании статистических данных, на основании перераспределения, отчетов и так далее.

Ламерт: Вы можете данные выводы продемонстрировать со ссылками на правоподтверждающие документы?

Кужелев: Нет.

Ламерт: А эксперты в произведенной вами экспертизе производили расчет на основе правоустанавливающих документов?

Кужелев: Нет.

Ламерт: А по какой причине вы этого не сделали? У вас есть все постановления на страницах 106–227, которые собрало следствие. Берете госакт, на этих постановлениях выводите змеечку и спускаетесь к сегодняшнему дню. Вы такой расчет делали? Если бы такой расчет был, он бы или опроверг или согласился с моей правотой. Если берется акт, из него все делается, у суда бы не было ни одного вопроса. Я либо виновен, либо не виновен. Вы этот расчет сделали?

Кужелев: Правоустанавливающие документы, на основании которых вносились изменения…

Ламерт: Делали, не делали?

Кужелев: Вопрос некорректно поставлен.

Ламерт: Давайте, я корректно задам. Вы расчет, который позволил бы с 1992 года придти к сегодняшнему дню о правах на землю…

Кужелев: Мы не делали.

Ламерт: Почему не делали?

Кужелев: Потому что доверяли годовым отчетам.

Ламерт: Вами написано, «в 7 вопросе госакт от 1992 года зафиксировал права на объект правоотношений». Строго говоря, он не может являться единственным документом, должны предоставляться и другие документы, подтверждающие правопреемство. Вы с этим своим выводом согласны?

Кужелев: Согласен.

Ламерт: Продемонстрируйте, пожалуйста, суду даты и номера других документов-оснований, которые должны были быть представлены для постоянного бессрочного пользования ЗАО «Пригородная».

Кужелев: Этих документов, я уже говорил, я не видел. Я видел данные годового отчета, которые фиксируют все изменения, которые произошли с 1992 года.

Ламерт: А сами годовые отчеты на 100% верны?

Кужелев: Возможно.

Ламерт: А годовые отчеты чем проверяются? И с чем сравниваются? Данные кадастра и данные простого документа ошибочны? А данные годового отчета правильные? Чем проверяются данные годового отчета? Какой способ проверки есть?

Кужелев: Видимо, есть система контроля.

Ламерт: А вы утверждаете, достоверны они или нет?

Кужелев: Я утверждаю, что они скорее достоверны. В основном достоверны. Если есть, то какие-то мелкие ошибки.

Итак, каковы прогнозы по делу, если 26 сентября на следующем заседании суд признает экспертизу допустимым доказательством? Эксперт Сергей Кужелев признает, что «змейку судьбы» якобы украденных участков от 1992 года до сегодняшнего дня его коллектив в экспертизе не прорисовал, несмотря на то, что все документы в деле есть. Следователи поставили иные вопросы и предложили при обозрении материалов обратить внимание на конкретные документы.

Таким образом, суду предстоит в судебном следствии установить эту «змейку судьбы» для каждого участка. Для этого до марта (в лучшем случае) 2018 года в Обской городской суд будут привозить из СИЗО №1 Дмитрия Ламерта, будут приходить родственники, журналисты и свидетели, которых в деле 90 человек. Все дружно будут рисовать «змейку». К марту 2018 года кандидат экономических наук Дмитрий Ламерт проведет в СИЗО уже 22 месяца.

Подготовил Кирилл Канин