«Аргументы и Факты» о скандалах вокруг «Сибакадемстроя»: Гардероб ответственности не несёт?

01 Мар 2013, 07:38

Московское ООО ИФК «ЛКБ-инвест», подконтрольное известному бизнесмену Владимиру Лисину, пытается через суд вернуть долг, взятый новосибирским СП ООО «Сибакадемстрой» при его бывшем руководителе Дмитрии Лыкове. Тайга.инфо перепечатывает заметку об этом конфликте с сайта «Аргументов и Фактов».

«Раньше мы строили, зарабатывая. А теперь — зарабатываем, строя», — так говорят строители, которые ещё помнят советские времена. Строить, зарабатывая, или зарабатывать, строя — почувствовали разницу?

Репутация — не пустой звук

Разница большая. И она лишний раз напоминает о том, что все уже и так понимают: строительство в современных условиях — это часть финансового рынка. И обманутые дольщики, просроченные кредиты, а также прочие не слишком приятные следствия этого статус-кво становятся неизбежными «побочными эффектами».

А поскольку в финансовые взаимоотношения вокруг строительства втягиваются десятки тысяч простых людей (соинвесторов, дольщиков), то вопрос «как не прогореть?» становится актуальным для многих из нас.

Ответить на него — по просьбам средств массовой информации или по собственному желанию — пытаются застройщики и подрядчики, риэлторы и девелоперы. Но первое, что говорят все эксперты: иметь дело можно только с социально ответственными компаниями. И чтобы определить степень социальной ответственности, а также оценить риски возможного наступления безответственности, важны не только результаты компании за последнее время (что построили и сдали), но и её репутация как делового партнёра. А она определяется прежде всего отсутствием или, наоборот, наличием претензий у партнёров, готовностью финансовых учреждений к сотрудничеству с ней.

Инвестиции есть, строительства — нет

В этом плане достаточно показательна ситуация вокруг новосибирской компании «Сибакадемстрой», о которой «АиФ» уже писал в 2012 году, но в связи с новым витком её развития вынужден вернуться вновь.

В конце прошлого года Министерство обороны РФ расторгло договор с ЗАО «Сибакадемстрой» на строительство жилья для военных (на 3 млрд рублей), объяснив свою позицию тем, что партнёр не смог своевременно выполнить свои обязательства.

А в начале этого года арбитражный суд принял положительное решение по одному из исков Минобороны к «Сибакадемстрою» о взыскании неустойки за срыв контрактов. На очереди — следующие иски.

Всё это происходит на фоне продолжающейся тяжбы «Сибакадемстроя» с ООО ИФК «ЛБК-Инвест». Напомним о ней.

В апреле 2008 года СП ОАО «Сибакадемстрой» одолжило на год у «ЛБК-Инвеста» (московской компании, участвующей в развитии и поддержке спортивных проектов) 100 миллионов рублей. На эти деньги оно должно было произвести реконструкцию комплекса спортивной стрельбы в Академгородке. Комплекс был построен, и на нем в 2008 году проходила сборы олимпийская сборная по стрельбе перед ОИ в Пекине. Но когда пришла пора рассчитываться, денег у заёмщика не нашлось. Кредитор продлил договор ещё на год, о чём и было подписано соответствующее соглашение.

Прошёл и этот срок, а деньги Сибакадемстрой так и не вернул. Последний официальный ответ должника на многочисленные требования займодателя датирован 10 августа 2009 года. В нём подтверждались обязательства компании по погашению займа и сообщалось о «целенаправленной работе по получению кредита и расчёта по договору займа».

В июне 2012 года, так и не дождавшись неоднократно обещанного, «ЛБК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании предоставленных по договору займа денежных средств. Ответчиком выступало уже не СП ОАО «Сибакадемстрой», а СП ООО «Сибакадемстрой» (в которое трансформировалась старая компания).

И начались судебные тяжбы...

Новые владельцы, купившие компанию, объясняют потенциальным дольщикам на своём Интернет-сайте, что при покупке квартиры в новостройке нужно обратить внимание в том числе на «отсутствие обременений». И при этом фактически умалчивается тот факт, что вместе с компанией по вполне выгодной для покупателя цене приобретена не только земля, но и многомиллионные долги.

В августе 2012 года Арбитражный суд Новосибирской области становится на сторону своей, новосибирской компании в её споре с москвичами из «ЛБК-Инвеста». Его решение, конечно, было обжаловано в Аппеляционном суде в Томске, который отменил решение суда первой инстанции и вынес решение в пользу займодателя.

Однако получить долг опять не удалось — списать средства со счёта по решению суда не было возможности. В результате чего со стороны кредитора последовал иск о признании заёмщика банкротом. А заёмщик в это время обжаловал решение в федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. И первая инстанция в споре «свои — москвичи» вновь становится на сторону «своих». Судья А.В. Цыбина вынесла решение об отказе взыскания суммы займа и процентов по нему со строительной компании «Сибакадемстрой». Хотя для суда не может быть «своим» тот, кто не хочет возвращать долги. Безнаказанность в таких вопросах оборачивается «маленькими трагедиями» для сотен людей, доверивших свои деньги недобросовестным заёмщикам.

А вот финансовые институты, в отличие от судебных органов, чувства местного патриотизма и превратного гуманизма, по-видимому, лишены. Например, в скандале с заказом Минобороны подрядчик (так же, как и в случае с «ЛБК-Инвестом», получивший деньги, но проект не реализовавший) признался, что причина неудачи проекта — в нежелании банков давать ему деньги в долг. Так, глава компании разъяснял средствам массовой информации, что реализовать проект не удалось из-за отсутствия средств, поскольку договариваться с банками, тем более о проектном финансировании, было очень тяжело.

Это и понятно. Финансовый рынок понимает простую логику, которая, возможно, сокрыта от судов за витиеватыми юридическими хитросплетениями: если взял деньги — должен вернуть, если купил компанию недорого, но с долгами — должен рассчитаться по ним.

Понятно, что своим решением Арбитражный суд Новосибирской области начал новый круг тяжб, поскольку ООО «ЛБК-Инвест» живет по правилам финансового рынка и, конечно, с таким странным решением суда не согласится. По мнению кредитора, суд признал справедливым то, что ООО «Сибакадемстрой» в течение нескольких лет пользуется предоставленным крупным займом и при этом возвращать сумму займа и проценты по нему не обязан. «Конечно, это решение будет обжаловано сразу по всем основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для апелляционного обжалования» — сказали в «ЛБК-Инвесте».

Переходим на личности?

«Я построил», «я произвёл», «я сделал». Ещё в советские времена, когда «присваивать» результат труда коллектива считалось некорректным, такие фразы достаточно часто звучали из уст руководителей. И мы как-то привыкли успехи или неудачи предприятий ассоциировать с конкретными людьми, стоящими у их руля.

Что уж говорить о сегодняшних временах, когда у предприятий появились владельцы! «В апреле 2008 года Владимир Лисин занял Дмитрию Лыкову 100 млн руб. на реконструкцию комплекса стендовой стрельбы в Каинской заимке», — пишет об этом конфликте «Коммерсант (Новосибирск)». А речь-то идёт о споре не физических, а юридических лиц.

Конечно, пофамильно понятнее. Но тогда следует упомянуть ещё и третьего «фигуранта» — г-на Круковского, поскольку судится ООО ИФК «ЛБК-Инвест» с СП ООО «Сибакадемстрой», генеральным директором и совладельцем которого является Алексей Круковский.

Итак, пофамильно ситуация выглядит предельно просто. Лисин занял деньги Лыкову. Круковский купил компанию, которая занимала деньги, вместе с дорогостоящим современным спортивным объектом, построенным на чужие миллионы. Впоследствии Круковский продал этот объект. Но рассчитаться с долгами не желает, пытаясь доказать в судах, что ничего не должен. И тут, как не меняй вывески и названия фирм, не нужно иметь высшее юридическое образование, чтобы разобраться, «кто у кого украл пальто». Достаточно простой человеческой логики. Только в данном случае, как в объявлении: за оставленные ценные вещи гардероб ответственности не несет.

Дмитрий Романов
«Аргументы и Факты»
26 февраля 2013 года