Эксперт добавила «чувство справедливости» к основаниям обвинения Дмитрия Ламерта

© Кирилл Канин. Дмитрий Ламерт

Три заседания Обской городской суд посвятил допросу Ольги Губиной, второго эксперта в деле замначальника управления Росреестра по Новосибирской области Дмитрия Ламерта. На следующем заседании судья Андрей Захаров может оценить полноту и качество проведения экспертизы и вынести решение: назначить повторную процедуру или приступить к допросу 90 свидетелей по делу.

Проведенная Сергеем Кужелевым и Ольгой Губиной экспертиза послужила основанием для возбуждения уголовного дела против Дмитрия Ламерта по статье «мошенничество в особо крупном размере» с девятью земельными участками, в результате чего с мая 2016 года он содержится под стражей в СИЗО №1, писала ранее Тайга.инфо. Ламерт вину отрицает.

Дело приобрело широкий резонанс поскольку, во-первых, решение по нему может стать прецедентом для «посадок» чиновников по всей стране, во-вторых, в СМИ появилась информация, что за делом «торчат уши» федеральных торговых сетей, аффилированных с серьезными политическими кланами, и их новосибирских лоббистов.

Допрос экспертов суд ведет с 22 августа, и во время первых трех заседаний пояснения давал директор ООО «ГеоПлан плюс» Сергей Кужелев. Он сообщил суду, что отвечал на все вопросы следствия, анализировал только представленные следователем документы, используя при этом «здравый смысл» и «опыт работы». Эксперты пришли к выводу, что часть исследуемых документов, которые ранее при выполнении иных своих работ они считали верными, в случае Ламерта можно посчитать ошибочными, поскольку все документы конца девяностых-начала нулевых — «первый блин кадастровой эпохи». Специалисты «не умели», «торопились» и поэтому документы полны ошибок.

Кужелев сообщил суду, что эксперты не исследовали подробно судьбу девяти земельных участков, мошенничество с которыми вменяют Ламерту, а ряд документов, содержащихся в деле, он впервые увидел в зале суда.

Допрос земельного инспектора Ольги Губиной изложенные Кужелевым принципы проведения экспертизы подтвердил. В отличие интеллигентного и сомневающегося Кужелева, Губина излишне не скромничала, показания давала уверенным голосом, а доказательность суждений подкрепляла чаще всего аргументами: «Я сама видела, как все происходило. Подпись не моя. Полномочия не мои. Документа не видела. Перед нами вопрос не стоял. Кто документы составлял, распоряжения издавал, подписи ставил — с тех и спрашивайте».

Губина, например, заявила, что ей неизвестно значение слова «мораторий», а когда суд ей разъяснил, сказала, что не знает, был ли мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения или нет. Она, выполняя работу, руководствовалась чувством справедливости, и «разбазаривать эти земли нельзя», несмотря на судебную практику и законы.

136587 «Первый блин кадастровой эпохи»

«Я своими глазами видела» — эта фраза больше подходит свидетелю, чем независимому эксперту. Губина неоднократно и с гордостью подчеркнула, что была свидетелем, правильнее даже сказать, — непосредственным участником землеустроительной истории Толмачевского района и ЗАО «Пригородное». На вопрос суда, почему она не сообщила о возможном конфликте интересов следствию, Губина пояснила, что «не сочла это важным», а «конфликта интересов никакого нет». Напомним, ранее в суде Сергей Кужелев подтвердил, что тоже участвовал в землеустроительных работах на этих территориях и много лет знаком с фигурантами дела. Также суд не обнаружил в деле обязательного процессуального нюанса: предупреждения Кужелева и Губиной о даче заведомо ложных показаний.

***

Ламерт: Девять похищенных мною, по мнению прокуратуры, участков (5419034001: 425, 427, 428, 429, 1275, 1360 и 5419034002: 203, 204, 205) входят в земли иных пользователей в госакте?

Губина: Это фонд перераспределения. Только фонд перераспределения в госакте указан 1541,46 га, а на самом деле, если посчитать все эти участки, они гораздо больше по площади.

Судья: В земли иных пользователей эти участки входили?

Губина: Нет, в земли иных пользователей не входили.

Ламерт: В земли коллективно-долевой собственности эти девять участков входили?

Судья: (Ламерту) Вы повторяетесь, вы сейчас пойдете по всем категориям опять, переформулируйте вопрос.

Ламерт: Эти девять участков вообще в границы госакта входят?

Губина: Они входят в общую территорию всего хозяйства.

Ламерт: Они согласно госакта входят в земли ЗАО «Пригородное»?

Губина: Ну, если территория дана на ЗАО «Пригородное», то да, они входят в ЗАО «Пригородное».

Ламерт: Вопрос 11–12 в экспертизе. Какие изменения и на базе каких документов происходили с этими участками?

Губина: Перед нами стоял вопрос: «Включены ли…»

Ламерт: Вы пишете в экспертизе, что «включены на праве аренды». Я и спрашиваю, когда и на основании чего?

Судья (Губиной): В прошлый раз вы сказали, что юридически аренды не было.

Губина: Она фактически была, я своими глазами видела.

Ламерт: Я спрашиваю юридически, как в законе.

Губина: Юридически не было аренды, документов не видела.

В этом пункте Губина и Кужелев сходятся: аренда была, документов на аренду не видели, документально подтвердить не можем.

***

Ламерт: Владимир Алексеевич Попов (председатель Совета депутатов Толмачевского сельсовета — прим. Тайги.инфо) и Галина Александровна Никулина (председатель Толмачевского сельсовета — прим. Тайги.инфо) утверждают в показаниях, что 30 декабря 1992 года ЗАО «Пригородное» было предоставлено в постоянное бессрочное пользование 2163,5 га земель. Вы с этим утверждением согласны?

Губина: Нет. Попов и Никулина знали, что там аренда.

***

Ламерт: В деле — том 12, лист 135 — размещено соглашение компании ООО «БАТИ Сибирь» с ЗАО «Пригородное» от 5 октября 2007 года, оно согласовано всеми полномочными органами. Участок №5419034001:425 принадлежит ЗАО «Пригородное» на праве постоянного бессрочного пользования. Вы с этим согласны?

Губина: Этого документа я не видела, ничего сказать не могу.

Судья: Вопрос о том, что в материалах дела есть документы, подтверждающие право постоянного бессрочного пользования ЗАО «Пригородное» на участки, о которых вы говорите, что это была аренда.

Губина: Ну, не может такого быть, потому что Румянцев прекрасно знал об аренде. Зачем бы он заключал договор аренды?

Ламерт: Но вот же здесь подпись Румянцева стоит.

Судья: Откуда в деле документы, которые подтверждают юридически, что это было «постоянное бессрочное пользование»? А вы говорите про «аренду». Уже спрашивали про подпись Никулиной то же самое. Можете прокомментировать действия Румянцева, Никулиной? Это общий вопрос. Я так понимаю, что в деле не один такой документ.

Ламерт: Да, это совсем не один документ.

Губина: Я не могу их действия комментировать.

Находящиеся в деле письма главы сельсовета, министерства строительства Новосибирской области, совета депутатов, землеустроительные экспертизы 2004 года и 2007 года Ольга Губина признала ошибочными. Таким образом, еще один вывод земельных инспекторов: официальные документы, которых «мы раньше не видели» (вариант «нам не показали»), заверенные уполномоченными лицами, недействительны, потому что «этого не может быть» (вариант «тут какая-то ошибка»). Получается, что органы местного самоуправления некомпетентны в земельных вопросах на подконтрольных территориях. Да что там сельсовет, если в 1992 году правительство России не понимало сути земельных отношений и принимало «несуразные постановления».

135877 Дело ламерт грозит общим переделом земли

***

Ламерт: Вы в своем заключении написали, что в своем заключении Арбитражный суд (имеется в виду решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23685/2014 от 6 февраля 2015 года, судья Т. А. Наумова —прим. Тайги.инфо) не принял во внимание законодательство о том, что наложен мораторий на приватизацию земель сельхозназначения. С какой целью вы написали это в экспертизе? Вас кто-то попросил?

Губина: Нет, нас не просили. У нас существует в 101-ФЗ и в 162-ФЗ статья, что на земли сельхозназначения наложено ограничение, и права на земли госсобственности, тем более сельхозугодий не могут быть предоставлены в собственность.

Ламерт: То есть, суд ошибся? Ошибочный вывод сделал Арбитражный суд Новосибирской области. Да или нет?

Губина: Я считаю, что да.

Так, возможно, впервые в истории землеустроительной экспертизы эксперты без видимых причин дали оценку судебному решению, которое стало основанием для заключения договоров на приватизацию земельных участков, фигурирующих в деле Дмитрия Ламерта. Землеустроители посчитали незаконным решение суда: насколько это законно и этично — вопрос к юристам.

Обвинение получило время на формулирование позиции по ходатайству защиты о неприемлемости представленной экспертизы до 24 октября.

Кирилл Канин