"Коммерсантъ" об итогах региональных выборов года для Кремля: Недогибы на местах

Прошедшие в 2004 году региональные выборы принесли весьма неутешительные для Кремля результаты. Поддержанные "Единой Россией" авторитетные губернаторы, баллотировавшиеся на третий срок, то и дело проигрывали политическим дебютантам, а сами единороссы на выборах в региональные парламенты почти повсеместно показывали результаты хуже, чем на прошлогодних выборах в Госдуму.

Парламентские трудности

Официальная реакция "Единой России" на итоги парламентских выборов в регионах была сугубо положительной: лидеры партии выражали удовлетворение тем, что им удалось почти повсеместно получить самые многочисленные фракции в местных законодательных собраниях (ЗС). Однако улучшить свой результат на прошлогодних выборах в Госдуму единороссам удалось лишь в национальных субъектах РФ – Татарии, Карачаево-Черкесии, Марийской республике, Усть-Ордынском Бурятском автономном округе, а также в Свердловской области (см. карту). А в других регионах средний результат партии власти оказался заметно ниже прошлогоднего.

В то же время заметно возросли симпатии избирателей к левым партиям, и прежде всего к "Родине", которая во многих регионах выдвинулась на второе место, потеснив КПРФ. А, например, в Сахалинской области блок на базе движения "Родина" (которое, как и одноименную партию, возглавляет Дмитрий Рогозин) даже занял первое место, обойдя единороссов. Да и сама компартия в целом ряде субъектов РФ улучшила свои прошлогодние результаты, посрамив тем самым прогнозы кремлевских политтехнологов об "окончательном крахе КПРФ".

Неплохо выступили и представители региональных элит, создававшие блоки под раскрученными политическими брэндами. Так, в Тульской области соперничали сразу три "патриотических" блока, патронируемые бывшими соратниками по блоку "Родина" Дмитрием Рогозиным и Сергеем Глазьевым, а также губернатором-коммунистом Василием Стародубцевым – и все три смогли пройти в облдуму. А еще одна часть тульской элиты сделала ставку на местное отделение СПС, в результате чего правые в традиционно "красной" области смогли собрать 6,5% голосов и создать в облдуме собственную фракцию.

Губернаторские сюрпризы

Губернаторские выборы-2004 начались с не очень приятного для Кремля сюрприза: действующие лидеры сменились сразу в трех регионах. В Рязанской области победил выдвиженец "Родины" экс-главком ВДВ Георгий Шпак, в Архангельской области поддержанный единороссами глава региона Анатолий Ефремов проиграл малоизвестному бизнесмену Николаю Киселеву, а жители Алтайского края избрали новым губернатором юмориста Михаила Евдокимова, предпочтя его баллотировавшемуся на третий срок и поддержанному "Единой Россией" губернатору Александру Сурикову.

Кремль постарался извлечь из этих выборов определенные уроки: если прежде президентские политтехнологи обращали особое внимание лишь на выборы в ведущих регионах, то начиная с весны-2004 они наметили "своих" кандидатов практически в каждом субъекте РФ. Правда, выбор Кремля почему-то регулярно падал на электорально слабых и заведомо проигрышных кандидатов. Потому для их победы федеральному центру приходилось активно задействовать административный ресурс.

Технология победы была проста: выявить сильных соперников, чтобы затем их нейтрализовать. Для выявления конкурентов, как утверждают социологи (в частности, из группы ЦИРКОН), были предприняты беспрецедентные социологические исследования. Обычно для проведения грамотной избирательной кампании любому кандидату в губернаторы достаточно провести две волны соцопросов – в начале кампании и ближе к дню голосования. В этом же году кремлевские политтехнологи стали проводить по пять волн опросов и шестую – в случае второго тура (по оценкам социологов, каждое из подобных исследований обходится в $100-120 тыс.).

Впрочем, для нейтрализации выявленных конкурентов политтехнологи не нашли более действенного средства, чем снятие их с выборов по решению суда. Именно это в 2004 году случилось с брянским губернатором Юрием Лодкиным, лишение которого регистрации расчистило путь к победе единоросса Николая Денина, псковским мэром Михаилом Хороненом, считавшимся главным конкурентом поддержанного Кремлем губернатора Евгения Михайлова, и свердловским депутатом Сергеем Капчуком, который мог осложнить переизбрание на третий срок действующего курганского лидера Олега Богомолова.

Правда, даже эти усилия далеко не всегда приносили желаемый результат. Если Николай Денин, лишившись главного конкурента, действительно стал губернатором, то Евгений Михайлов все равно проиграл выборы экс-депутату Госдумы от ЛДПР Михаилу Кузнецову. Чуть не лишился кресла и Олег Богомолов: его соперником во втором туре стал кандидат от СПС Евгений Собакин, который вполне мог победить, если бы штаб губернатора вовремя не догадался представить своего соперника как "ставленника Чубайса". Кстати, выход выдвиженцев СПС во второй тур губернаторских выборов еще в двух регионах (в Волгоградской и Брянской областях) доказывает, что правые нашли способ привлекать голоса протестного электората, прежде голосовавшего за ЛДПР или против всех.

Туманные перспективы

Впрочем, применять подобные политтехнологии в будущем Кремлю уже не придется, поскольку губернаторских выборов в России больше не будет. Место всенародных выборов займет "наделение полномочиями" тех, кого предложит президент. А "наделять" должны будут уже не рядовые избиратели, а куда более предсказуемые депутаты местных парламентов. Эта схема, возможно, могла бы привести Кремль и региональные элиты к согласию, если бы закон не наделил президента правом распускать законодательные собрания, которые трижды откажутся утвердить на посту губернатора президентского протеже.

Иными словами, региональная элита, которую Кремль уже окончательно согнал с поля исполнительной власти, рискует потерять действенное влияние и на законодательном поле. И есть определенные сомнения в том, что она согласится с таким обхождением. А значит, и вся политреформа, начатая Владимиром Путиным после бесланской трагедии ради повышения эффективности управления страной, может не дать эффекта. В лучшем случае она обернется плохим управлением, в худшем – тем самым противостоянием федерального центра и региональных элит, на преодоление которого и была направлена политика Владимира Путина начиная с 2000 года.

ВИКТОР Ъ-ХАМРАЕВ, Коммерсантъ, 29 декабря