"Новая Сибирь": "Родина" недобрала из-за своих?

Причиной поражения «Родины» на выборах в облсовет могли стать просчеты при составлении партийного списка кандидатов

ОДНОЙ десятой процента не хватило партии «Родина», чтобы пройти в Новосибирский областной совет. Это стало одной из главных сенсаций выборов, состоявшихся 11 декабря. Многие удивляются, как «Родине» удалось набрать почти 6,9 процента голосов. Еще больше экспертов удивлено, почему партия не смогла преодолеть 7-процентный порог. Ведь речь шла о считанных голосах. Причины поражения «Родины» потребуют длительного анализа, однако одну из них можно назвать уже сейчас. Это ошибки с кандидатурами, отобранными в партийный список. На одном конкретном примере можно увидеть, как новосибирская «Родина» потеряла десятки голосов, столь необходимых для прохождения в облсовет.

В распоряжении «Новой Сибири» оказалась копия письма, которое акционеры, работники и пенсионеры ОАО «Ремсельбурвод» направили в новосибирскую общественную приемную партии «Родина». Письмо написано в жанре обращения к избирателям, оно называется «О Дерюгине гонце, молодце и удальце». «Из информационного бюллетеня партии «Родина» в Новосибирской области нам стало известно, что по ее списку в качестве кандидата в депутаты Новосибирского областного совета проходит Дерюгин Александр Петрович, так называемый генеральный директор ОАО НСПМК «Ремсельбурвод», который «вывел» предприятие в передовые, — пишут авторы письма. — Ничего не имея против партии «Родина», вынуждены обратить внимание избирателей на кандидатуру Дерюгина Александра Петровича, интересы какой бы он партии ни представлял».

АЛЕКСАНДР Дерюгин неоднократно становился героем публикаций в местной прессе (в том числе и в «Новой Сибири») из-за конфликта вокруг ОАО «Ремсельбурвод». Несколько лет назад Дерюгин, будучи гендиректором и акционером ОАО, проиграл оперативный контроль над предприятием представителям группы промышленных предприятий. Но в коллективе «Ремсельбурвода» его хорошо помнят. И, судя по письму в «Родину», это не самые приятные воспоминания. «Этот человек никогда не пользовался авторитетом и уважением в коллективе, что послужило в свое время основанием для отказа ему в приеме в члены КПСС. За это он ненавидел и боялся коллектив работников «Ремсельбурвода», — говорится в письме.

На восьми страницах послания развернута полная история деятельности Александра Дерюгина вокруг «Ремсельбурвода». Начиналось все с того, что бывший директор предприятия Усков, уходя на пенсию, передал свое кресло Дерюгину в надежде на поддержку последнего. Однако Дерюгин, получив власть, отказал Ускову в обещанном пакете акций. Вообще, приватизация на «Ремсельбурводе» прошла незаметно для коллектива. С 1996 по 2001 годы не было проведено ни одного собрания акционеров. «Кое-какие примеры нечистоплотности директора при проведении приватизации уже тогда раскрывались, — говорится в письме. — Так, через одного из буровых мастеров нашего предприятия он попытался отписать на себя землю под базу отдыха «Спирино», принадлежащую «Ремсельбурводу». Но это ему не удалось: наша земля стоит на земле сельскохозяйственного предприятия. У бурового мастера с его руководителем были прекрасные отношения. Дерюгин А. П., зная об этом, послал нашего работника на село подписать документы на размежевание земли в пользу «Ремсельбурвода». Директор сельскохозяйственного предприятия заметил своему другу, что документы составлены не на «Ремсельбурвод», а на Дерюгина А. П. лично, и отказался подписывать. А так бы Дерюгин стал хозяином куска земли на берегу Обского моря».

Открытый конфликт с коллективом у Дерюгина начался в 2001 году, когда «Ремсельбурвод» фактически начал разваливаться. «Рядом через дорогу реконструировался и поднимался завод «Сибгормаш», на котором трудились и бывшие работники «Ремсельбурвода». К ним и обратились работники нашего предприятия с просьбой о помощи, — рассказывают авторы письма. — К Дерюгину А. П. пришли представители одного из соседних предприятий («Проммаш») и предложили сотрудничество и финансовую помощь. От предложения Дерюгин А. П. отказался. Тогда из бывших и действующих работников «Ремсельбурвода» сформировалась инициативная группа». Эта группа взялась готовить первое за пять лет собрание акционеров. Многие акционеры «Ремсельбурвода» продавали представителям «Проммаша» свои акции с одним условием — снять Дерюгина. «Дерюгин А. П. устроил среди работников истерию, угрожал последствиями каждому в отдельности, — говорится в письме. — Но одну фразу мы хорошо запомнили: «Если они меня уберут — вы меня запомните на всю жизнь». Так и вышло.

22 декабря 2001 года на собрании акционеров «Ремсельбурвода» Александр Дерюгин был снят с поста гендиректора. После этого он исчез с предприятия, прихватив с собой все документы за 1995—2001 годы. Новый менеджмент начал вкладывать деньги в развитие «Ремсельбурвода». Ремонтировали здания, оборудование, автотранспорт. Набирали новых сотрудников. Люди охотно шли на предприятие, поскольку там выросла зарплата. К концу 2002 года выручка предприятия по сравнению с 2001 годом возросла в восемь раз.

«Именно к этим результатам коллектива и нового руководства примазывается кандидат в депутаты в областной совет Дерюгин А. П. — подчеркивается в письме. — К слову сказать, поступления в кассу от аренды помещений за 2001 год при Дерюгине составили в сумме около 35 тысяч рублей. За 2002 год, без Дерюгина, без привлечения новых арендаторов, — около 800 тысяч рублей. Разница очевидна, и куда она раньше поступала — тоже. И еще. С приходом новой власти мы узнали, что каждый работник «Ремсельбурвода» потерял один год трудового стажа из-за «добросовестной» деятельности бывшего директора. Это, очевидно, и есть реализация угрозы «помнить его всю жизнь».

Александр Дерюгин вел непрерывные судебные процессы против «Ремсельбурвода», оспаривая собственную отставку. Весной 2003 года ему удалось получить доступ к расчетному счету предприятия. Работники в письме рассказывают, к чему это привело: «Пока препирались с банком, Дерюгин А. П. «под шумок» снял с расчетного счета более 78 тысяч рублей. Деньги поступили за выполнение строительно-монтажных работ работниками предприятия. Деньги снял «руководитель», не подписавший ни одного договора подряд, не руководивший предприятием. Он их присвоил». Кроме того, Дерюгину неоднократно удавалось отсуживать у «Ремсельбурвода» задолженность по зарплате. Потому что в суде он выступал фактически и как истец, и как ответчик, признающий иск. А после этого его представитель приходил с исполнительным листом в кассу предприятия…

«В результате действий Дерюгина А. П. коллектив потерял без малого 350 тысяч рублей — наших заработанных без него денег», — возмущаются авторы письма. — Можно привести много примеров «ловкости» Дерюгина А. П., а для избирателей подскажем еще один важный момент. Он указал, что у него одна квартира. Допустим. А вот адресов регистрации (прописки) несколько. В одной доверенности, представленной в суде, он приживает по ул. Плахотного в Ленинском районе, по другой в общежитии по проспекту Дзержинского, 18. А до недавнего времени жил в доме № 14 по проспекту Дзержинского. И это все одновременно. Избиратели, вам куда идти к депутату, когда его выберете? Куда вам обращаться, когда его милиция найти не может?» А у милиции до Дерюгина, оказывается, особый интерес. Недавно в отношении него прокуратура Новосибирской области возбудила уголовное дело.

В канун выборов письмо стало публичным фактом. В конце концов, под ним поставили свои подписи 34 человека. Похожее письмо работники «Ремсельбурвода» направили в новосибирское отделение партии «Единая Россия». Оказалось, что Дерюгин выдвинулся кандидатом по списку «Родины», являясь членом «Единой России». По российским законам, гражданин не может одновременно быть членом сразу двух политических партий. Так что какая-то из политических сил в этой ситуации осталась обманутой. А может, обе были введены в заблуждение. Только избиратели не дали себя провести. Так Александр Дерюгин остался без депутатского мандата. Возможно, на это повлияло письмо его бывших коллег и подчиненных. А для «Родины» эта история станет хотя и обидным, но хорошим уроком на будущее.

Евгений ФИЛИМОНОВ, «Новая Сибирь», № 50, 16 декабря 2005 года