Чего хотят догхантеры

28 Мар 2013, 10:38

Кому причиняют вред догхантеры? Собакам? Или пытаются столь жестокими мерами заставить людей уважать друг друга? Пытаются обратить внимание обезличенной власти на ситуацию? Ведь наверняка первым догхантером был человек, которого близко коснулась проблема собаки-источника повышенной опасности.

22 февраля в региональном выпуске программы «Вести» показали репортаж о том, как от рук догхантеров умерла собака. Якобы от отравленного мяса. Репортаж заканчивался словами корреспондента: «Теперь владельцы собак по улице Обской вынуждены не спускать глаз со своих питомцев». 

В городе Бийске Алтайского края в 90-х годах доберман очень сильно покусал девочку 8 лет отроду, изувечив ее лицо. Отец девочки застрелил собаку. Суд взыскал с отца девочки в пользу владельца собаки ущерб как за умышленное уничтожение чужого имущества (собака — имущество!). В удовлетворении иска отца девочки о взыскании ущерба за причинение вреда здоровью было отказано, так как собака, по мнению суда в то время, не являлась источником повышенной опасности. Суд констатировал несчастный случай и освободил владельца собаки от какой-либо ответственности.

Маленький пекинес, со слов владельца — очень добрая собака, в лифте, подбежав к моему 5-летнему сыну, внезапно начал рычать и лаять на него, напугав тем самым и его, и меня. Владелец собаки не взял собаку на руки и даже не извинился.

Большие собаки без поводка бегают во дворах, а их хозяева тем временем мирно беседуют друг с другом и не следят за своими питомцами

Большие собаки без поводка и намордника бегают во дворах, а их хозяева тем временем мирно беседуют друг с другом и даже не следят за своими питомцами. Стоит ли удивляться тому, что собаки наедаются отравленного мяса? Если бы животные были на поводке и в наморднике, имели бы они шанс попробовать отраву? Может быть, владельцам собак стоит не сетовать на отравителей, а начать соблюдать закон и выгуливать своих собак в той амуниции, которая положена? Какие цели преследуют догхантеры — убивать собак или заставить государство обратить внимание на проблемы бродячих собак и выгула гражданами своих, порой не маленьких, питомцев? Добро они или зло?

Согласно Положению о порядке содержания собак и кошек в городе Новосибирске, утвержденному решением Городского совета Новосибирска от 30.06.2006 г. № 303, выгул собак должен осуществляться только на специально отведенных площадках (их у нас в городе нет), запрещается выгул собак на территориях парков, скверов и других местах отдыха, запрещается загрязнение собаками придомовых территорий (следите, где гадят ваши любимцы), запрещается нахождение собак на улицах и в других общественных местах без намордника и короткого поводка.

Как часто мы видим собаку в наморднике? А на поводке? В моем дворе все без исключения собаки гуляют без поводка и намордника, справляют свою нужду где им вздумается, хозяева за ними, естественно, не убирают, отчего с весенней оттепелью вся «прелесть» отходов собачьей жизнедеятельности всплывает на поверхность. Получается, что владельцы собак повсеместно нарушают закон, а потом жалуются, что их собаки, бегая без присмотра, наелись отравленного мяса? И к чему тогда возглас о том, что владельцам придется следить за своими питомцами, если они и так должны неукоснительно делать это по закону?

Для того, чтобы появились места для выгула собак, а владельцы стали выгуливать их в наморднике, сократилось количество случаев нападения на людей, нужны догхантеры

В нашем государстве, увы, что-то начинается делаться, лишь когда петух клюнет в одно известное всем место. Для того, чтобы заняться проблемой пьяных водителей, нужно, чтобы один из них снес остановку с детьми. А для того, чтобы в нашей стране появились места для выгула собак, а владельцы стали выгуливать их на поводке и в наморднике, сократилось количество случаев нападения на людей, нужны догхантеры.

Конечно, гораздо проще выйти на пикеты и обвинять догхантеров во всех смертных грехах, чем с теми же самыми воплями обратиться к властям для решения вопроса об организации собачьего досуга, отлова и содержания бродячих собак. Или самим, совместными усилиями организовать все это. Сложно? Думаю, нет. Спасенье в том, чтобы сделать первый шаг. А потом еще шаг.

Догхантеров называют психически больными людьми. А как назвать власть, которая обязывает выгуливать собак только в специально отведенных местах, но такие места не создает? Которая устанавливает ответственность за ненадлежащее содержание животных (статья 4.5. Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»), но не создает механизм по контролю за соблюдением гражданами порядка содержания своих животных.

Я была в Голландии, так там целые поля для выгула собак, засеянные травкой, и специальные мусорные ящички, в которые собаководы складывают пакеты с собачьими экскрементами. И это в стране, значительно меньше нашей по площади, где используется каждый квадратный метр ....Их менталитет просто не позволяет выгуливать собаку в другом месте, голландцы даже не представляют, как можно не убрать за своей собакой? У нас же пустыри заваливаются мусором, превращаясь в хаотичные свалки...

Владелец собаки отделался штрафом, а девочка — травмами рук, ног, живота и психологической травмой. Чтобы вы сделали, если бы вашего ребенка, не дай Бог, покусала собака?

Что будет, если человека напугает или покусает вот такая собака, гуляющая без поводка, намордника и хозяина, бдительно за ней следящего? «Вести» рассказывали, как соседская собака покусала маленькую девочку во дворе ее собственного дома. Владелец собаки отделался штрафом, а девочка — травмами рук, ног, живота и психологической травмой. Чтобы вы сделали, если бы вашего, не дай Бог, ребенка покусала собака? Пошли в суд истребовать компенсацию физического и морального вреда или придушили бы пса собственными руками? Или вспомнили про догхантеров и подбросили соседскому псу отравленный кусок мяса? Ведь та собака жива, по- прежнему обитает по соседству и своим лаем наводит ужас не только на укушенную девочку.

Какую ответственность несет владелец собаки, которая покусала другого человека?
С гражданско-правовой точки зрения, судебная практика меняется, и если ранее крупная собака не считалась источником повышенной опасности, то сейчас она может признаваться таковой с учетом ее размеров, агрессивности и бесконтрольности поведения со стороны ее хозяина (см.решение Нижнетуринского районного суда Свердловской области от 14.11.2011 г., решение Аткарского городского суда саратовской области от 07.04.2009 г., решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.10.2008 г., решение Ленинского районного суда г.Омска от 29.12.2008 г. и т.д.).

Обращаясь в суды, последние, как правило, без особых затруднений взыскивают с владельца собаки реально понесенные потерпевшей стороной расходы, как-то расходы на лечение, питание, приобретение лекарственных средств, посторонний уход, транспортировку, судебные расходы, однако, в части компенсации морального вреда — миллионами не пахнет. Если удается отсудить пару-тройку сотен тысяч — можно считать победа свершилась!

Но что касается уголовной ответственности, то наказание смехотворно — либо штраф, либо исправительные работы, либо условное осуждение, даже в случае смертельного исхода потерпевшего.

Владельцы собаки, насмерть загрызшей восьмилетнюю девочку под Курском, получили по полтора года условно. В США они бы сели как минимум на 20 лет

Владельцы собаки, насмерть загрызшей восьмилетнюю девочку под Курском, получили по полтора года лишения свободы условно. В США, например, в аналогичном случае они бы сели как минимум на 20 лет. Супруги Супруновы из города Омска, натравившие своего американского бульдога на 5 людей, отделались штрафами в общей сумме 55 тыс. рублей.

Русский народ — народ жалостливый. Собачек, умирающих от рук догхантеров, жалко... Бродячих собак — тоже жалко, нужно их подкармливать. А догхантеров сажать в тюрьму! Но кого мы должны больше жалеть? Людей или собак? Кому причиняют вред догхантеры? Собакам? Или пытаются столь жестокими мерами научить людей соблюдать закон и проявлять уважение друг к другу? Пытаются обратить внимание обезличенной власти на сложившуюся ситуацию? Ведь наверняка первым догхантером был человек, которого близко коснулась проблема собаки-источника повышенной опасности.

Пока мы просто просим владельцев собак соблюдать закон, выгуливать своих питомцев на поводке и в наморднике, следить за тем, где они справляют свою нужду, убирать за ними, дело не сдвинется с мертвой точки. Это как с пересечением «двойной сплошной». Пока был просто штраф, водители плевали на ПДД, и ездили по встречной полосе. Но как только меры ответственности ужесточили и стали лишать водительских прав, встретить автомобиль, выезжающий за разделительную полосу, получается все реже и реже.

Если в стране введут значительные штрафы за выгул собаки без поводка и намордника, за причинение вреда, и будут реально их взыскивать, собаки, с большей вероятностью, будут гулять на привязи. Ужесточение же уголовной ответственности вплоть до реального лишения свободы приведет к тому, что владельцы собак будут реально следить за своими питомцами, а возможно вообще откажутся от содержания потенциально опасных животных, список которых у нас в Новосибирской области уже давно определен.

Мнение колумниста может не совпадать с мнением редакции