Зачем Новосибирску сити-менеджер

14 Окт 2013, 09:13

Схема «мэр — сити-менеджер» выгодна не только избирателям. Невыгодно это, наверное, действующей власти, если та рассчитывает на переизбрание Городецкого. Хотя эта схема гарантирует многим руководителям в мэрии гораздо более «мягкую посадку», чем в случае прихода нового избранного и всемогущего мэра.

Через год в Новосибирске должны пройти выборы мэра. Если раньше на них всё решали административный ресурс и финансовые возможности кандидатов (либо стоящих за ними людей), то теперь есть довольно много простых избирателей, которые хотят, чтобы их мнение было услышано и учтено.

Удастся ли им хоть как-то организоваться и повлиять на исход выборов — пока совершенно не понятно. Сейчас, за год до выборов, можно наблюдать два противоположных процесса: с одной стороны, растет самосознания граждан (простите за бюрократизм, но более удачного слова не смог подобрать) с другой — граждане разбегаются по «командам» предполагаемых кандидатов.

Испытание выбором

Ещё никто никуда, конечно, не разбежался, ещё и окончательного списка кандидатов нет, но все уже прикидывают, что к чему. Понятно, что так или иначе будут ориентироваться на власть (которая тоже далеко не едина) привычные «группы влияния» — близкий к ней бизнес, диаспоры, общественные организации и СМИ, получающие гранты и госконтракты.

Но и вполне независимые «лидеры общественного мнения», которые не первый год на политическом рынке, понимают, что «торги» только начинаются, и ставки будут только увеличиваться.

Даже если «простые избиратели» сорганизуются сейчас, не факт, что они не разбегутся по разным лагерям ближе к выборам.

Но предположим, что мы, избиратели, более-менее едины, и мэром станет тот человек, которого мы определим между собой, а не тот, которого нам навязали.

Задача выбора такого кандидата сложная, ведь нужен человек, который:

— справится с управлением городом;

— не наломает дров;

— не возьмёт взятку (вспомним Илью Потапова);

— не зазнается, не свихнётся, не спросит «кто вы такие» через пару лет.

Напомню, бюджет Новосибирска — 36 млрд. рублей, а избирается мэр на пять лет. Гарантировать стабильность любого человека перед миллиардными искушениями в течение такого срока было бы опрометчиво.

Вертикаль власти устроена так, что любой руководитель в ней уверен, что наверху самодуры, а внизу — жулики и идиоты

 

Дело не только в банальном искушении «хапнуть». За 20 лет в городе сложилась система распределения — земли, бюджетных денег. Это бюрократическая система — со своими планами, регламентами, официальными и неофициальными практиками. Любого нового человека эта система будет пробовать на прочность — очень разными методами. И не только искушениями, но и угрозами, подставами, элементарным обманом.

Кроме того, есть ещё силовики. Говорят, они иногда приходят в кабинеты городской или областной власти и что-то просят. А чиновник потом думает — нужно ему уголовное дело или не нужно.

И получается, что перед нами очень сложная задача выбора (если даже предположить, что мы способны сделать разумный выбор). Новый мэр должен отвечать нескольким очень важным критериям. Он должен:

Выражать наши (большинства горожан) интересы;

Быть независимым от финансовых и бюрократических структур, имеющих корыстные интересы в новосибирском муниципалитете;.

Быть предсказуемым;

Быть компетентным, то есть понимать, что и как надо сделать;

Уметь управлять сложной бюрократической структурой;

Уметь менять эту структуру и проводить через неё нужные нам решения;

Быть стойким к соблазнам и угрозам.

Ну а теперь посмотрим на тот набор кандидатов, который просматривается на данный момент.

Называемые на данный момент кандидаты от власти — Владимир Городецкий, Андрей Ксензов, Анатолий Соболев — не отвечают первому критерию. Скорее всего, и второму (независимость от структур).

Илья Пономарёв, «хоть мне и друг», но в политике дружба — понятие переменное. Сегодня интересы совпали — друзья, завтра разошлись — уже нет. Пономарёв, несомненно, в политике преследует свои личные цели (это не плохо и не хорошо, это нормально), и представлять интересы избирателей он будет постольку, поскольку сочтёт это выгодным для достижения своих целей. А какие цели будут у Пономарёва через два года? Вот ведь вопрос. Думаю, даже он этого сейчас не знает. Насчёт независимости от финансовых и бюрократических структур — вопрос тоже открыт.

Аналогичные сомнения и насчёт Анатолия Локтя. Во-первых, он человек партийный, а КПРФ — это тоже структура со своими интересами, с моими, например, не всегда совпадающими. Во-вторых, история КПРФ в Новосибирской области полна компромиссов и откровенных сговоров, как с властями, так и с финансовыми группами. Я не упрекаю — такова политическая жизнь, и мы пока её не изменили.

Дарью Макарову нельзя заподозрить в участии в тайных соглашениях с властями или с финансовыми группами. Но не могу сказать, что она выражает интересы массового избирателя. У неё есть энергичность, есть представления о том, что правильно, а что неправильно, и она готова нести эти представления в избирательную кампанию и на пост мэра. Но Макарова выражает свои взгляды и интересы, не задаваясь вопросом — насколько с этим согласны другие. Я не знаю, что именно будет думать Дарья Макарова по тому или иному вопросу, как именно будет принимать решения, если станет мэром, и будет ли у меня вообще возможность повлиять на её решения (и сейчас-то таких возможностей нет).

Человека, отвечающему всему набору требований, среди кандидатов не будет. Либо компетентность, либо — выражение интересов избирателей и независимость. Система власти в России выстраивалась много лет таким способом, чтоб независимых в ней не осталось.

Да и вообще, идеальных управленцев, «чтоб не пил, не курил и цветы всегда дарил», в реальной жизни не бывает.

Разделение властей

Именно поэтому ещё в далёкие времена придумали разделение компетенций. Если посмотреть на то, как работает политическая система в какой-нибудь Англии, увидим, что политики, получив «мандат от народа», возглавляют министерства, в которых сидят профессиональные чиновники.

Политик-министр знает, чего хочет народ и отдаёт указания профессиональным чиновникам (схема очень приблизительная, но она работает).

Поэтому, на мой взгляд, в Новосибирске на данный момент была бы близка к оптимальной система с разделением полномочий мэра. То есть, с одной стороны — мэр, избранный всеми жителями (это важный момент), с другой стороны — профессиональный сити-менеджер, отбираемый на конкурсной основе.

«Дорвавшись до власти, человек считает, будто он единолично властвует. В нашем случае эта проблема снимается»

Мэр ставит стратегические задачи и следит за выполнением своих поручений. Сити-менеджер выполняет их в меру своих профессиональных качеств и возможностей. Как именно отбирается сити-менеджер — сложный вопрос, возможно, в конкурсной комиссии должны быть представители мэра, депутатов, губернатора. Но вот что важно — мэр должен иметь возможность в любой момент отправить сити-менеджера в отставку.

Что мы тем самым получаем? Постоянный пристальный контроль со стороны избирателей (избранный мэр) за действиями чиновников. Контроль на профессиональной основе, с необходимыми полномочиями и возможностями.

Вы скажете — а как же депутаты? Ведь именно они должны осуществлять такой контроль? Ну что ж, давайте посмотрим на нынешний горсовет и посмеёмся вместе.

Кроме субъективных причин (качество депутатского корпуса, зависимость депутатов от городской власти), есть и «объективные». Представительная власть в России была безнадёжно ослаблена в приснопамятном 1993 году и никогда с тех пор не получала существенных полномочий. Разве депутаты могут отставить мэра «в любой момент»? Разве они могут контролировать кадровую или финансовую политику?

Ну и к тому же их много, и они разобщены. А исполнительная власть в России консолидирована, гипертрофирована и персонализирована.

Введением системы «мэр — сити-менеджер» мы вносим разделение в гипертрофированную исполнительную власть и даём консолидированную волю «представителю народа» — мэру. Депутаты тоже пусть остаются, представительная власть нужна, и при таком разделении во власти исполнительной она сможет поднять голову.

Конечно, если мэром будет избран «кандидат власти», ничего существенно не изменится. Хоть с сити-менеджером, хоть без. Но при наличии сити-менеджера существенно снижается риск посадки «народного мэра», а значит — проще будет найти приличного кандидата. Меньше будет рисков «остаться без отопления» из-за его некомпетентности.

Схема «избранный мэр — сити-менеджер» может быть выгодна не только простым избирателям. Она вполне может устроить важные властные группы. Например, губернатора (при наличии его представителей в конкурсной комиссии). Депутаты горсовета также существенно повысят свой статус.

Невыгодно это, наверное, действующей городской власти — если она рассчитывает на переизбрание Владимира Городецкого. Но, во-первых, есть существенный риск, что Городецкий не будет выдвинут (я оцениваю вероятность этого более чем в 50% и уже поспорил на коньяк), а во вторых, есть риск, что он не будет избран. В совокупности, система сити-менеджера гарантирует многим руководителям мэрии гораздо более «мягкую посадку», чем в случае прихода в здание на Красном проспекте нового избранного и всемогущего мэра.

Перемены назрели, и они нужны, но не нужно, чтоб они были катастрофическими. С появлением сити-менеджера они могли бы быть достаточно поэтапными. В 2014 году — выборы мэра, потом период переконфигурации, новый сити-менеджер, потом — выборы депутатов горсовета, чей статус и возможность влиять на городскую политику существенно вырастут.

Мне кажется, стоит над этим подумать.