СССР вел войну против собственного народа: открытое письмо Виктора Литуева Андрею Жирнову

08 Окт 2014, 12:02

Мы обсуждали политические события в Новосибирской области и негативные последствия кадровых решений, обозначивших борьбу за бюджеты администрации области и города. Разногласия начались с прогнозов развития отношений мэрии и правительства, их готовности к компромиссам и роли КПРФ.

Бывший первый вице-мэр Новосибирска Виктор Литуев написал открытое письмо своему товарищу, депутату заксобрания и коммунисту Андрею Жирнову, в котором сначала справедливо оценивает уничтожение генофонда страны большевистскими палачами в целях сохранения безраздельной власти над телами и умами советских людей, а также действия их наследников по развалу СССР, а затем утверждает, что к власти в стране «надолго» пришел «сильный духом» лидер, который станет якобы «поводырем» России. Тайга.инфо в силу редакционной традиции предоставлять площадку различным убеждениям публикует его текст без существенных изменений.

Что могло бы произойти с нами, если бы не варварское изменение устройства жизни страны? Гадать в этом направлении, осуждать или восхвалять наши революции, говорить о роли царя, Временного правительства, наконец, о роле самих революционеров, не имеет смысла, собственно, как и не имеет смысла осуждать или восхвалять то, что произошло после этих событий. Всё это — история нашей страны, и она такова, какая есть. Однако мотивы сторон, их методы, их ошибки, либо осмысленное поведение, их относительные успехи либо неудачи имеют значение и сегодня. Этот анализ имеет значение не с точки зрения оценки прошлого, он имеет значение с точки зрения оценки настоящего и возможного будущего России.

Предыстория

В субботу вечером, созвонившись с известным новосибирским журналистом Андреем Жирновым, мы договорились вместе поужинать. Я с радостью принял это предложение и отложил свою работу в сторону, предчувствуя интересную беседу. Возможно, кто-то знает его ещё и как представителя коммунистической организации Новосибирской области, депутата Законодательного собрания, наверняка, есть и те, кто знает о том, что он историк по образованию.

С учётом того, что он получил своё образование в одном из лучших учебных заведений, а именно в Новосибирском государственном университете, у меня нет оснований сомневаться в его уровне знаний в этой области. Более того, он мне импонирует тем, что со своей позицией он определился давно, не меняет её и менять, судя по всему, не собирается, а это говорит о нём, как о человеке состоявшемся, имеющем свои устойчивые убеждения. Кроме того, некоторые элементы из его высказываний, конечно, не все, я однозначно принимаю. И принимаю их потому, что они имеют под собой базовые социальные ценности.

Мы разговорились, как обычно, «посплетничали» на разные политические темы. Собеседник он интересный, думающий, иногда жёстко отстаивающий свою личную позицию. Расширяя спектр нашего разговора, мы всё больше и больше в одном из векторов обсуждения высказывали разные позиции, вначале в рамках настоящего времени, а затем стремительно стали опускаться в историческое прошлое. Безусловно, мы не могли не затронуть вопроса о роли партии в советское время, и он защищал её, как истинный член этого союза единомышленников.

Андрей пытался доказать мне на конкретных примерах то, что без свершения Октябрьской революции, вполне возможно, я был бы до сегодняшнего дня ещё крепостным или кем-нибудь в этом роде, и только благодаря тому, что она произошла, реализовалась формула «кто был никем, тот станет всем». Я, провоцируя его на тему ответственности, хотел аргументировано поколебать его позиции, но он, изловчившись, каждый раз подтверждая свой профессионализм в области исторических интерпретаций, выходил на свою логику в диалоге, занимая вновь свою неизменную позицию, защищая своих исторических единомышленников.

Мы, разгорячившись в споре, решили «перекурить это дело», но эмоции нас не покидали, хотя время уже приближалось к полуночи. В связи с тем, что утром я вновь улетал в очередную командировку, мы решили перенести наш разговор на другое время, но когда вышли из ресторанчика, спор вновь разгорелся с новой силой. Провоцируя теперь уже меня, он предложил мне, изложить свою позицию в письменном виде, в публичном пространстве, а он в таком случае ответит мне — тоже в публичном пространстве. И мы посмотрим на то, как к этому вопросу относится общество. Видимо пиво оказало на меня некоторое влияние, и я с легкостью на это согласился, а выданное обещание надо выполнять, поэтому мне пришлось сформулировать свою позицию относительно нашего спора в письменном виде и представить её на суд читателей.

Обращение

Андрей, мы периодически встречаемся с тобой, и я, первую очередь, благодарен тебе за то, что, несмотря на мои резкие оценки, в том числе, и в адрес твоих коллег, ты остаёшься всегда в диалоге. Я попытаюсь сформулировать предпосылки нашего спора, мою оценку событий, о которых шла речь, и в общих чертах ещё раз выскажу своё мнение по этому поводу.

Всё начиналось, как обычно. Мы обсудили последние локальные политические события на территории области, негативные последствия в связи с принимаемыми кадровыми решениями, обозначившейся борьбой за бюджеты мэрии и администрации региона. Разногласия начались с того места, когда мы стали оценивать возможные варианты развития взаимоотношений между городом и областью, с учётом их сегодняшнего ресурсного состояния, их готовности или неготовности к поиску взаимных компромиссов в неизбежной борьбе за ресурсы, возможность или невозможность войти в противостояние по отдельным, но важным вопросам.

Именно здесь, твоя оценка с точки зрения возможностей и роли в сегодняшней ситуации коммунистической партии, её статуса, в том числе и на территории области, стала расходиться с моей оценкой. Весь набор расхождений на этой стадии я описывать бы не хотел, но один, наиболее важный аспект и лёг в основу нашего спора. Когда речь зашла о роли партии в жизни страны, я не сдержался и резко высказался по существу нашего спора, в том числе и по конкретному ключевому историческому моменту, то есть Октябрьской революции начала прошлого века. Суть спора заключается на самом деле в простой формуле соотношения прав, которые получают люди власти, бизнесмены, политики, с теми обязанностями и той ответственностью, которой они должны быть обременены. Ответственность перед обществом, либо коллегиальная — для политических образований, либо сугубо индивидуальная для лидеров, должна лежать в основе поведения людей, партий, которые оказывают влияние на жизнь общества. Противоречия ещё более обострились тогда, когда я в жёсткой форме выразил свою точку зрения не только по поводу революции, но и ответственности лидеров коммунистической партии за то, что произошло далее со страной.

Я уже где-то высказывался о том, что категорически не люблю ни само слово революция, ни последствий, которые несёт за собой революционное преобразование. Революция всегда несёт за собой разрушение всего, к чему она прикоснётся, либо значительной части предыдущей жизни, что само по себе является трагедией для этой части. Наши революции меняли весь государственный уклад жизни, меняли устройство страны кардинальным образом.

Гражданская война окончательно и бесповоротно изменила социально-экономическую модель государства, изменила идеологию общества. Страна утеряла в абсолютном большинстве всё, что ранее столетиями нарабатывалось как навыки сосуществования социума, потеряла преемственность традиций, изменила отношение к культурным ценностям. Разрушены были церкви, была разрушена вера и создана новая, на базе новых ценностей, нанизанных на оголённые нервы сообщества. Всё, что вставало на пути новой веры, уничтожалось беспощадно, истреблялось на базе классовой ненависти как самый злейший враг. Вытравив «старорежимную» идеологию, уничтожив значительную часть носителей культурных ценностей, а оставшуюся запугав угрозой немедленной расправы, заставив их молчать, новые правители создали пустоту, на ниве которой выращивали новую идею устройства жизни. Так создавалась новая страна, с новой идеологией и постоянно действующей репрессивной машиной, которая была необходима до тех пор, пока не сменится поколение, и не одно. Пока не наступит время, в котором возврат к предыдущему будет невозможен.

Но почему нужно было идти по этому пути, почему нельзя было остановиться на построении парламентского государства и шаг за шагом начать эволюционное преобразование общества? Потому, что власть пришлось бы делить ещё с кем-то, и не факт, что позиции иных могли бы оказаться менее убедительными, а так хотелось властвовать, властвовать безоговорочно и единолично. И ещё одна революция, но уже в конце столетья. Вместо того, чтобы найти выход из тяжёлого экономического положения СССР, в 1990 году произошёл резкий поворот событий, вернее переворот всего и вся, где страну развалили на княжества и «каждый взял себе надел». Почему? Да потому, что власть не произвела на тот момент лидера, способного управлять союзом государств. Лидеры республик сочли возможным для себя не бороться за целостность союза, а решили взять себе ту территорию, которая, казалось бы, была им по плечу. Что во время Октябрьской революции, что во время Беловежского раздела, лидеры революционных преобразований, используя ситуацию, захватили власть. Именно захватили, а не получили её из рук народа, захватив, отодвинули всех конкурентов, мешающих свершить им задуманное. И если в начале столетья, на дворцовой площади, после залпа «Авроры», было низвергнуто временное правительство, то уже в конце того же столетья в Москве из танков был расстрелян парламент.

Исторические циклы как неизбежность, вновь и вновь оставляют свои следы в нашей истории. Последствия у этих революций были разные: после свержения временного правительства вспыхнула гражданская война, репрессивная машина того времени физически истребляла всех конкурентов, в силу чего единым идеологическим лидером на территории массовой безграмотности остались те самые революционеры, зорко охраняющие свою власть.

Младореформаторы нового времени оказались не столь агрессивными не в силу их внутренних этических убеждений, они просто были значительно слабее своих предшественников, и слава богу. Стая выбрала себе лидера, и пока он плясал на стадионах и призывал голосовать сердцем, они успешно грабили страну, растаскивая её на части. На локальных территориях царствовали генералы, губернаторы и каждый из них чувствовал себя маленьким богом в своём маленьком поместье. Каждый из них делал то, что считал нужным, понимал государственную политику так, как хотел.

Я помню, Андрей, твоё раздражение и резкое высказывание: «А мы-то здесь причём?». Извини, но как бы это тебя не раздражало, все они были воспитанниками прошлой политической системы и к числу рабочих и крестьян точно не относились, совсем наоборот, это они возглавляли идеологические отделы партии, назначенные партией, управляли реальной жизнью страны, вели свою страну в «светлое будущее». Циничные младореформаторы, введя свой народ в заблуждение, позиционирующие себя как успешные предприниматели, грамотные строители новых систем отношений в государстве, окончательно разрушили остатки советского устройства государства, разрушили системные отношения между бывшими союзниками и повергли республики в хаос, трубя о том, что создают рыночную экономику.

То ли лидер, то ли клоун, окруживший себя дворцовой челядью, быстро потерял власть — или потому, что был плохим учеником партии, или потому, что понял, куда ведёт страну, но сделать уже ничего не мог. Его учителя, свершившие Октябрьскую революцию, знали, а их лидер однозначно заявил о том, что захватить власть не самое главное, — главное удержать её. Для этого в ход шли любые методы, и здесь высказывание «цель оправдывает средства» проявилось в полной мере.

Не надо даже начинать говорить о заслугах партии в прошлые времена, это не корректно, мы живём вновь в капиталистическом обществе, так же, как и другие социальные системы, и можем сопоставлять, как жизнь устроена у них и как у нас. Сравнивая их состояние и наше, мы будем вынуждены принять то, что опыт нашей страны в части глобальных преобразований был неудачным. Мы проиграли им не только в экономическом развитии, мы проиграли в сохранении культурного наследия. Страна потеряла колоссальное количество людей в войнах, но самую главную потерю она понесла в своей собственной внутренней войне, против собственного народа, уничтожая сама, свой собственный генофонд. И всё это во имя чего? Во имя продвижения идеи справедливости на земле? Но там, за «бугром», старики из числа рабочих и крестьян, живут значительно лучше, чем наши. Там по отношению к ним справедливости больше, чем к нашим, отдавшим всю свою жизнь борьбе за ту самую идею, которая благополучно умерла, оставив страну с духовной пустотой.

А стоила ли сама идея того, чтобы провести через эту мясорубку тел и душ свою собственную страну, и на финише жизни идеи получить такой результат? Сама по себе идея социальной справедливости, конечно же, имеет право на существование, но как она была реализована и чем закончилась? А может всё дело в другом? Может быть, кучка гениальных людей, увлекая в безумие толпу, создает такой тип общества, в котором они чувствуют себя владельцами душ и тел, получая от этого удовольствие, упиваясь властью над людьми? И не имеет значения, где это и когда происходит, имеет значение только одно: эти дьявольские планы влекут за собой разрушение сердец, умов, душ человечества. У меня, Андрей, нет задачи обвинить «твою партию», или ещё кого-либо, во всех прегрешениях, у меня нет задачи найти и показать виновных. Я нажимаю только на одно, нажимаю на слово «ответственность».

Хотел бы указать ещё на один важный аспект действительности, который, казалось бы, не имеет прямого отношения к нашему спору об ответственности за прошлое, но в контексте событий последних пятнадцати лет имеет существенное значение. После того, как на сцене театральных политических подмостков за последние сорок лет прошло огромное количество меняющихся кукол — от немощных старцев до младореформаторов и клоунов — к власти пришёл новый человек, и, судя по всему, пришёл надолго.

Как так могло случиться? Ответ, на мой взгляд, простой. Россия по плечу только сильному духом лидеру, лидеру, который не вздрагивает постоянно от страха, который свободен внутри, который верует в то, что делает и может этой верой увлечь за собой, свой народ. Именно он шаг за шагом стал восстанавливать государственность. Кто-то может мне сказать: а зачем нам такая государственность, в которой он, как руководитель страны, принимает те решения, которые он считает нужными? Вчера таких критических оценок было значительно больше, чем сегодня.

Андрей, а может мы всё-таки сохранили нашу российскую ментальность? И, сколько бы коммунисты в предыдущие времена не пытались вытравить её, заменить на искусственного советского человека, у них так и ничего не получилось, и нам по-прежнему нужен царь? Может, мы по-прежнему ищем себе поводыря, который нас вёл бы за собой? И паства будет его обожествлять до тех пор, пока не возникнут проблемы, а коли возникнут, то эта же паства растерзает его, не задумываясь ни на минуту. Может быть, всё то, что мы имели сто лет назад, сохранилось в нас, потому что не переродилось в эволюционном изменении, а осталось в нас, в нашей генетике. Может быть, сейчас всё возвращается на круги свои, проявляя себя в ощущениях, поведении и готовности идти за своим поводырем, идти далеко, не останавливаясь ни перед чем. Кто его знает, может быть вслед за лидером страны, появятся губернаторы, которые будут служить своему государству верой и правдой, быть может, восстановится понятие, что такое офицер, и господа генералы вновь вспомнят, что самый страшный суд — это суд офицерской чести, а не гражданский суд.

Как бы там ни было, но я вижу, как твоя партия, и это уже точно твоя, сыграла немаловажную роль в восстановлении российского «Я», нажав на спусковой крючок запуска идентификации «мы — россияне», независимо от того, где мы находимся — в Крыму или на Украине. Может быть, это и хорошо, но главное, чтобы это слово выражало индивидуальную гордость, а не стадное чувство, которое объединяет стаю для изгнания инакомыслящих. Почему я вспомнил этот факт? Да потому, что в этом, конкретном случае, вы впервые публично и однозначно присоединились к действующему руководству страны. Присоединились не только с точки зрения призыва, но и с точки зрения ответственности за будущее России, и я надеюсь эту ответственность вы будете нести до конца, независимо от того, будет ли это рассвет зари для нашей страны, или это будет осложнение общего нашего состояния. Вот это и есть та самая ответственность, из-за которой у нас вышел спор, та самая ответственность, за прошлое, настоящее и будущее, меру которой определяет каждый из нас сам.

Тот, кто берёт на себя право управлять большим или малым, тот, кто берёт право быть глашатаем и вести за собой народ, тот обязан осознавать всю меру своей ответственности перед своим народом. Он должен нести эту ответственность как свой крест, даже тогда, когда в конечном итоге всё вдруг сложилось не так, как хотел, не так, как обещал. Обещания надо выполнять, и поэтому я направляю, как мы и договаривались, открытое письмо в публичной среде. Не сомневаюсь, что и ты, как человек обязательный, в самый короткий срок выскажешь свою позицию по этому поводу. В конце месяца я надеюсь быть в Новосибирске, и мы вновь встретимся, сможем вернуться к нашему спору, вполне возможно к этому времени и общество выскажет свою позицию, поставив точку в наших разногласиях.

Виктор Литуев,
специально для Тайги.инфо