«Полуправда хуже лжи»: директор института кадастра о лукавстве в экспертизе по делу Ламерта
В Обском городском суде продолжаются слушания по делу Дмитрия Ламерта. Главное основание обвинения — землеустроительная экспертиза, проведенная по заказу следствия. Суд заслушал показания экспертов и перешел к опросу свидетелей. Своим мнением об экспертизе и впечатлениями о ходе процесса с Тайгой.инфо поделился участвующий в процессе в качестве эксперта защиты кадастровый инженер Дмитрий Ветошкин.
Бывший замглавы Росреестра по Новосибирской области, кандидат экономических наук Дмитрий Ламерт с мая 2016 года содержится в новосибирском СИЗО №1 по обвинению в мошенничестве с девятью земельными участками. Если суд признает его виновным, Ламерта ожидают тюрьма и выплата 561,7 млн рублей «пострадавшим по делу» администрациям Новосибирской области и Толмачевского сельсовета. После того, как СМИ обратили внимание на интересы в деле федеральных торговых сетей (таких, как «Мираторг») и на известных деятелей, (таких, как экс-сенатор Иван Стариков), дело приобрело широкий резонанс.
В основе обвинения лежит заключение экспертов-землеустроителей с многолетним стажем Сергея Кужелева и Ольги Губиной, показания которых приводились ранее. От дополнительных пояснений Тайге.инфо вне зала суда Кужелев отказался, отметив лишь одно: не знал, что на основании экспертизы кого-то могут посадить в тюрьму. После многочасовых показаний экспертов под присягой в суде остались вопросы, ответы на которые Тайге.инфо согласился дать свидетель по делу, директор Института кадастра и природопользования Сибирского университета геосистем и технологий Дмитрий Ветошкин.
Тайга.инфо: Вы один раз пока давали показания?
— Два раза. Один раз давал показания следователю и один раз судье. Честно говоря, то, что происходит в суде, меня очень сильно удручило. Дело в том, что я достаточно давно хожу по судам.
Тайга.инфо: В качестве эксперта?
— Да, в качестве эксперта и в качестве представителя какой-то стороны. Еще с 2005 года, я был тогда сотрудником Роснедвижимости. Мы в судах участвовали, причем, с разных сторон. Но я ходил в суды обычно арбитражные, где имеет место состязательность сторон, где прокуратура работает. В этот раз прокурор пыталась делать какие-то пометки, не задала ни одного вопроса, явно была не в курсе того, что происходит, даже в принципе проблематики этого суда. Судья работал, задавал вопросы, адвокаты работали. Но у нас в судебной системе должна быть закреплена состязательность сторон. Прокуратура же делала вид — что бы вы тут ни делали, что бы вы ни говорили, что бы вы ни представляли, решение уже принято.
Тайга.инфо: В чем непосредственно заключается вина Ламерта? Как и куда выбыли девять участков?
— У обвинения, по большому счету, есть два эпизода. Во-первых, как считает обвинение, ЗАО «Пригородное» незаконным образом оформило права на земельные участки — зарегистрировало право постоянного бессрочного пользования, в том числе на несколько земельных участков, которые, по мнению следствия, относились к фонду перераспределения земель. Во-вторых, также «незаконно» включив земельные участки в границы Толмачёвского сельсовета и изменив их категорию, ЗАО «Пригородное» смогло выкупить земельные участки в собственность. И, как считает следствие, во всех этих якобы незаконных действиях им помогал Дмитрий Андреевич Ламерт.
И первый же вопрос, который возникает: а законно или незаконно, на самом деле, оформлялись права на землю? Были ли нарушены права Российской Федерации или Новосибирской области, они заявлены были как потерпевшие, Новосибирского района, который, насколько мне известно, до принятия судом решения себя потерпевшим не считает, и Толмачёвского сельсовета, который, наоборот, считает себя потерпевшим. Здесь моя позиция как специалиста и позиция экспертов диаметрально расходятся. В чем причина спора: есть несколько документов, в соответствии с которыми определяются границы тех земель, которые ЗАО «Пригородное» могло оформлять, выкупать в собственность. Есть проект землеустройства 1992 года, есть постановление о предоставлении земель, есть государственный акт 1992 года, который должен был быть изготовлен на основании проекта землеустройства, есть документы статистической отчетности — годовые отчеты, и есть сведения государственного кадастра.
На самом деле, все началось в 1992 году, когда началась земельная реформа. Я начинаю свое исследование именно с этого момента, когда было принято решение, что земли ЗАО «Пригородное» подлежат приватизации. В большинстве случаев земля в сельхозпредприятии, в бывшем колхозе делилась так: сельскохозяйственные угодья становились общедолевой собственностью работников этого предприятия, плюс сюда добавляли работников социальной сферы, они получили земельные паи. Документ, в котором было сказано, что человеку принадлежит столько-то гектаров земли, где конкретно они находится, зафиксировано не было. Остальные земли, которые не относились к сельскохозяйственным угодьям, передавались в постоянное бессрочное пользование сельхозпредприятиям. Если земли больше, чем надо по нормам, мог создаваться фонд перераспределения земель, ФПР.
ЗАО «Пригородное» из общих правил приватизации земель сельхозназначения было исключено. Потому что у него были свои оросительные системы на угодьях. И земельные паи формироваться не должны были. Вместо этого участники, работники этого предприятия становились акционерами общества. По факту произошла следующая ситуация: людям выдали свидетельства о праве собственности на землю, они эти паи потом вложили в уставной капитал предприятия, но на руках документы остались, никто документы у них не забирал.
Как происходила сама процедура: сделали проект перераспределения, проект землеустройства 1992 года. На основании проекта землеустройства должны были быть приняты решения, постановления районной администрации о предоставлении участков в коллективно-долевую собственность граждан, вот это в постоянное бессрочное пользование, а вот это передать в ФПР. Постановление есть, но из этого постановления ничего не понятно. Согласно постановлению, земля передавалась только в коллективно-долевую собственность, а вся прочая территория относилась к ФПР.
Зато есть государственный акт 92 года, где сказано, что земля передается в коллективно-долевую собственность граждан и в постоянное бессрочное пользование ЗАО «Пригородное». Итого: есть проект землеустройства, есть государственный акт. А дальше начинается интересная вещь, несмотря на наличие одного госакта, земельный комитет ведет свою отчетность и каким-то образом он по-прежнему считает, что есть коллективная долевая собственность, есть постоянное бессрочное пользование, есть большой некий ФПР.
Тайга.инфо: Какой орган отвечает за госакт?
— Это все земельный комитет по Новосибирскому району. И у него были два документа, которые друг другу противоречат. Я не знаю как, но имеют место очевидные расхождения. Дальше, в 2000 году, вступает в силу закон о земельном кадастре. Надо провести инвентаризацию сведений о земельных участках, чтобы перенести эти сведения в земельный кадастр. Что будет являться основанием для внесения сведений? Это важно отметить, потому что у обвинения, кроме экспертизы в качестве обоснования неправомерности действий Ламерта, больше ничего нет. То есть, единственное, что они могут предъявить, чтобы содержать Ламерта в тюрьме, чтобы вести уголовное дело, а не применить дисциплинарное взыскание, это исключительно одна вещь — заключение экспертов. А у экспертов изначально ситуация, когда есть ряд документов, которые противоречат друг другу. Первое — это проект перераспределения 1992 года. Второе — это постановление администрации Новосибирского района 1013, в котором сказано, что все предоставляется в коллективно-долевую собственность, остальное уходит в ФПР. Хотя никакой коллективно-долевой собственности вообще не могло быть, потому что предприятие было специальным и не могло приватизироваться из-за наличия оросительной системы. Третье — госакт 1992 года. И четвертое — информация по годовым отчетам. Все эти четыре документа друг другу противоречат. Разные площади на разном виде права в одних и тех же общих границах предоставлены разным людям.
Тайга.инфо: И все эти документы существуют в оригиналах?
— Проект точно в оригинале, про постановление известно, что есть его копия. Может быть, есть и оригинал. Госакт есть точно в оригинале в двух экземплярах: один в земельном комитете оставался, второй выдавался на руки предприятию. Есть годовые отчеты тоже в оригинале. Что должны были сделать эксперты в этой ситуации, когда у нас есть разные документы, все подписаны, есть печати, и все дают разную информацию? Эксперты должны были оценить, какие документы какую юридическую силу имеют. Мы начинаем взвешивать, каким документом нам пользоваться, это обычная, нормальная ситуация при проведении кадастровых работ и землеустроительной экспертизы.
Тайга.инфо: Это некая иерархия документов?
— Да, так это и называется. Надо понять, какой документ является главным. А как это определить? В 2000 году вступил в силу закон о государственном земельном кадастре, началась процедура под названием инвентаризация сведений по ранее учтенным земельным участкам. Земельные комитеты должны были обобщить все сведения, какие у них были по земельным участкам, и эти сведения должны были внести в государственный земельный кадастр. Назывались они перечнями ранее учтенных земельных участков. Есть специальные указания для территориальных органов, тогда это называлось Росземкадастр, которые четко прописывали процедуру, как это делалось. И самое главное, он давал четкие ссылки на иерархию документов, в соответствии с которыми должны были составляться эти документы, то есть, на что мы должны ссылаться. Четко, везде, постоянно на первом месте стоит именно государственный акт, начиная с 1992 года и по настоящий момент.
Первый — Земельный кодекс 1992 года. Потом, в 1997 году, вступил в силу закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 122 федеральный закон. В 2000 году появился закон о государственном земельном кадастре. Потом, в 2008-м, вступил в силу закон о государственном кадастре недвижимости. В 2016 году, вступил в силу Закон о единой системе учета и регистрации недвижимости. Всеми нормативно-правовыми актами всегда, везде закреплено, что единственным документом, который подтверждает права на землю, является государственный акт, а в нашем случае — это госакт 1992 года.
Важно отметить, что судебная практика полностью это поддерживает. Это не просто некая задекларированная норма, это еще и конкретная, подтвержденная неоднократными судами, судебная практика. Единственный документ, который подтверждает права ЗАО «Пригородное» на землю с теми характеристиками и в тех границах, которые в этом документе указаны, является государственный акт 1992 года. Что делают в этом случае эксперты? Они про это ничего не пишут.
Тайга.инфо: Про государственный акт?
— Про правовой статус всех этих документов. Вместо этого эксперты долго и упорно рассказывают про то, как собирались годовые отчеты, какая была сильная и точная система учета земель в Новосибирском районе. Как у них на самом деле, если не ошибаюсь, на 98% вся земля была учтена в этой системе уже к 2000 году. Но они ничего не сказали о том, какой документ действительно являлся основанием для внесения сведений о спорных земельных участках в государственный земельный кадастр в 2000 году и каким документом должно было руководствоваться ЗАО «Пригородное» при переоформлении прав на земельные участки в рамках действующего законодательства, то есть когда у них там сменился собственник, и они начали наводить порядок в своих земельных делах. Эксперты просто про это ничего не пишут.
И вообще, когда мы будем говорить дальше по всей экспертизе, то проблема экспертизы и моя конкретная претензия к ней заключается ровным счетом в одном: как только возникает какой-то факт или обстоятельство, которое бы противоречило предварительным выводам следствия при назначении экспертизы, эксперты просто о нем не пишут. А выводы на 100% совпадают с теми выводами, которые сделало следствие, еще до того, как назначило экспертизу.
Вопросы сформулированы нормально, ответы экспертов даны исчерпывающе. Но как только возникало какое-то обстоятельство, которое позволяло бы усомниться в их выводах, они просто про это ничего не писали.
135998 Первое слушание по делу Ламерта: обвинение, потерпевшие и эксперт
Тайга.инфо: И все документы у экспертов на руках были?
— Были, им передали. Мне говорил следователь, что им «передали КамАЗ документов», все материалы уголовного дела были у них — и госакты, и годовые отчеты. Другой вопрос, что тоже очень важно, когда эксперту не хватает документов, чтобы дать свое заключение, надо так и писать: «Я не знаю, на основании чего было сделано то или иное действие». Например, когда я проводил свою работу, я смотрел их заключение, мне было понятно, что спорные участки встали на кадастровый учет еще в 2000 году. То есть, еще в 2000-м году должны были быть подготовлены перечни ранее учтенных земельных участков, сведения об участках внесены в государственный земельный кадастр. Почему я об этом знал, потому что были кадастровые выписки на эти земельные участки, которые датировались 2004, 2005, 2006 годами.
Тайга.инфо: То есть, это было задолго до предполагаемого события преступления?
— Да. Но эксперты опять же про это ничего не пишут. Они пишут, и следователь меня пытался в этом убедить, что сведения о земельных участках были внесены в кадастр только в 2007 году. А конкретно, дополнения к перечню были подготовлены в 2007 году, а сведения внесли в феврале 2008-го. Как раз накануне вступления в силу закона о кадастре недвижимости, который всю эту лавочку с перечнями ранее учтенных земельных участков и дополнений в перечень прекратил.
Тайга.инфо: Эксперт Сергей Кужелев, я так понимаю, сказал, что в начале 2000-х годов в земельной документации царил полный хаос?
— На самом деле, хаоса там не было. И требуемый перечень ранее учтенных земельных участков 2000 года был найден защитой в материалах уголовного дела, когда они с ним знакомились. Перечень был составлен на основании и в соответствии с госактом 1992 года. Все участки были внесены в государственный земельный кадастр. Просто в 2007 году, а это был уже не земельный комитет, а территориальный отдел, и по каким-то причинам решил изменить сведения об этих земельных участках. Насколько правомерно было это сделано, насколько они обоснованы, зачем вообще нужно было что-то менять — опять экспертиза молчит. Они этот вопрос просто элементарно обходят. У нас сегодня на руках есть заключение экспертов, что участки были внесены в кадастр в 2007 году. При этом же у нас есть выписки на эти же земельные участки 2004 года. Значит, они уже были выданы ранее или до 2007 года. Вопрос к экспертам: почему здесь вижу, а здесь не вижу?
Тайга.инфо: По-вашему, по какому принципу эксперты «видят — не видят»?
— Если обстоятельство, факт или документ противоречит выводам следствия, обвинительного заключения — эксперты его не видят.
Тайга.инфо: Это прослеживается по всей экспертизе?
— Да. Если что-то можно как-то подтянуть к выводам следствия, например, некие пометки в госакте, которые, как пишут эксперты, могут быть остатками от букв ФПР. Даже эксперты-криминалисты не смогли определить, что там было написано, а эксперты-землеустроители «предполагают», что наверное это был ФПР.
Я четко знаю, что специалист в области землеустройства — не криминалист. Если вы меня спросите, была ли эта экспертиза написана Кужелевым, я вам тоже не скажу. Мое персональное мнение, что это не только они писали. Или после того, что они написали, была очень серьезная корректура, кто-то это дополнял. Но я под таким заявлением тоже не подпишусь, потому что я не криминалист, не эксперт-лингвист. Но лично я глубоко убежден, что полуправда хуже лжи.
Поставлены вопросы о законности или незаконности действий ЗАО «Пригородное» по оформлению прав на землю. Собери троих землеустроителей, и у нас, юристов, будет четыре абсолютно противоположных мнения. Выводы каждого могут отличаться, и для меня нет никакой проблемы, что моя точка зрения не совпадает с точкой зрения экспертов. Но только в том случае, если экспертами будут четко обозначены и озвучены все обстоятельства.
Если бы они сказали, что есть четыре документа, и из этих четырех документов с учетом их правового статуса мы считаем, что надо было руководствоваться годовыми отчетами. Не госактом, а отчетами о состоянии использования земель, условно говоря, мы считаем так, это наше мнение — вопросов нет. А у других людей другое мнение. Есть мнение, что в Новосибирском районе нет вообще фонда перераспределения, что, кстати, подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Новосибирской области. Но как только у нас возникал конфликт с концепцией первоначального обвинительного заключения, эксперты никаким образом эти обстоятельства не отражали в своей экспертизе.
Полуправда хуже лжи, потому что это лукавство. Есть понятие «лукавый», когда похоже на правду, но на самом деле ложь. Здесь именно такая ситуация и экспертиза по этой причине несостоятельна. Просто потому, что в ней не отражены обстоятельства, которые могли говорить в защиту позиции правомерности ЗАО «Пригородное». Эксперт в рамках уголовного дела, уголовного процесса себе такого никогда позволить не может. Эксперт должен быть независим. Поэтому в целом я считаю, что экспертиза не состоятельна.
Теперь по существу: правомерно ли ЗАО «Пригородное» оформляло права на землю? Да, они воспользовались государственным актом. Они посчитали, что все те земельные участки, которые согласно графической части госакта входят в его состав, — это либо постоянное бессрочное пользование ЗАО «Пригородное», либо те земельные участки, которые были в счет земельных долей, которые были переданы в уставной капитал ЗАО «Пригородное». И вопрос о правомерности таких действий, на самом деле, не стоит, потому что есть вступившее в сиу решение судов в двух инстанциях, арбитражных судов. Обратите внимание — не в одной инстанции, а в двух инстанциях.
В июне 2016 года Толмачёвский сельсовет попробовал оспорить законность регистрации прав на спорные земельные участки за ЗАО «Пригородное», потребовал от суда признать права на эти земельные участки ЗАО «Пригородное»ничтожными. Новосибирский арбитражный суд и апелляционная инстанция в Томске разобрали вообще всю эту ситуацию и вынесли решение, вступившее в силу, о том, что все действия ЗАО «Пригородное» были правомерными. Суды указали, что у Толмачёвского сельсовета вообще не было основания этого требовать и никаких прав Толмачёвского сельсовета не нарушено.
Я предлагал передать эти решения судье, потому что предполагал, что у судьи нет этих документов, и он о них не знает. С точки зрения уголовного кодекса, те обстоятельства, которые были установлены судом, уже уголовным процессом не оспариваются. То есть если суд в двух инстанциях установил, что это земли ЗАО «Пригородное», что все было сделано правомерно, то о чем мы спорим?
Мы можем много обсуждать, но по факту это останется на уровне научных обсуждений в некой профессиональной тусовке. Юридически точку поставил суд — Новосибирский арбитражный суд и Томская апелляционная инстанция. Заявители не пошли в кассацию, потому что это было бы просто смешно. Вступившим в силу решением суда действия с участками признаны законными.
На что ссылались суды в своих решениях? Они признают госакт 1992 года. Они не считают, что те корректировки, которые были сделаны в 1990-х или 2000-х годах, к которым Ламерт никакого отношения не имел, они не считают, что это отменяет действие госакта. Они поступают очень просто: есть госакт, выдано ЗАО «Пригородное», написано «постоянное бессрочное пользование» — все, точка, вопросы сняты.
Это, конечно, не относится к конкретной экспертизе Кужелева. Насколько мне известно, они эту экспертизу делали еще до того, как вступило в силу решение суда. Но в самом юридически в споре между Толмачёвским сельсоветом, ЗАО «Пригородное» и администрацией Новосибирской области поставлена точка. Суды сказали — все сделано правомерно. Можно обсуждать, можно не обсуждать — вопрос в этой части снят.
Остается вторая часть обвинения. Это то, что были якобы незаконно внесены сведения о границах населенного пункта села Толмачёво, в результате чего спорные земельные участки были включены в черту населенного пункта Толмачёво, изменилась их категория с земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов. Претензия следствия заключается в том, что, по его мнению, Ламерт незаконно принял в государственный фонд землеустроительной документации землеустроительное дело, подготовленное на основании подложного документа, что якобы сделало возможным выкуп спорных земельных участков.
На самом деле ситуация такая — и это можно подтвердить документами — действительно, есть землеустроительное дело, подготовленное ООО «Услуги для бизнеса» по заказу ЗАО «Пригородное». В этом деле выполняется описание границ населенного пункта села Толмачёво, где черта населенного пункта Толмачёво расширяется, и в границы населенного пункта включаются спорные земельные участки. В качестве обоснования таких действий к делу приложена выкопировка из решения совета депутатов, как и положено, об утверждении корректировки генплана. Границы населенных пунктов сегодня у нас устанавливаются и меняются, в силу Земельного и Градостроительного кодекса, генеральным планом муниципального образования. К самому постановлению, которое публиковалось в официальном печатном издании, никаких графических материалов нет. Зато есть некий чертеж корректуры генерального плана, который, как, по моим данным, утверждает исполнитель, скачан с официального сайта муниципального образования, а как утверждает следствие, исполнителю его подсунул второй фигурант этого дела.
Тайга.инфо: Который сейчас в бегах?
— Да. А Ламерт, имея свой интерес, якобы незаконно принял этот документ в фонд данных и тем самым очень тяжело нарушил законодательство. И это повлекло за собой изменение категорий земель в государственном кадастре недвижимости.
Вообще, что здесь все не так, в чем следствие и поддерживающие его эксперты не правы? Первый момент — у нас в землеустройстве есть принцип. Те документы, которые мы готовим, мы и подписываем. Собственноручно, своей росписью, ставим свою печать. Документы прошиваются. Ты подготовил документ, ты за этот документ отвечаешь. Даже если предположить, что землеустроительное дело делалось на основании недолжного документа. Потому что следствие утверждает, что черта населенного пункта села Толмачёво на самом деле не менялась или менялась не так, как было изображено на корректуре генплана. Следствие утверждает, что чертеж корректуры, который использовался в качестве основания, — это не тот документ. Эксперты в этом плане тоже следствие поддерживают полностью. И в своих заключениях они вообще ссылаются на показания некоего Галкина.
Тайга.инфо: Это кто?
— Это какой-то архитектор какой-то организации, который когда-то делал генеральный план села Толмачёво. У меня был такой же вопрос, кто такой Галкин, что такое его показания и какое вообще отношение имеют показания к экспертизе? Мы не следователи, мы не ссылаемся на показания. Мы ссылаемся на документы. У нас всегда все сведения документированы, либо представлены в составе информационных систем. Я не знаю, при каких обстоятельствах Галкин давал свои показания. Меня они вообще не интересуют. Пусть с его показаниями разбирается следователь или судья. Эксперт-землеустроитель разбирается с документами. А по документам я вижу, что есть некая корректура генерального плана муниципального образования Толмачёвского сельсовета. В рамках этого документа меняется черта населенного пункта, в него включаются земельные участки, которые у нас являются спорными. Как утверждает исполнитель, они их скачали с официального сайта муниципального образования. Эксперты говорят в это время, что нет, они не могли брать на сайте, они должны были в муниципалитете получить некую выписку из генерального плана. Так вот, никаких выписок из генерального плана никогда не делалось. Не было никогда таких документов — они не предусмотрены законодательством. Муниципальное образование утверждает генеральный план и корректировки к нему, размещает генеральный план на своем сайте и в Федеральной информационной системе ФГИС ТП.
Тайга.инфо: Согласно федеральному закону?
— Федеральный закон — Градостроительный кодекс — там тоже куча редакций, но в той редакции, когда делали этот генеральный план, было сказано: генеральный план размещается на официальном сайте муниципального образования в сети интернет. Официальную они брали информацию или все же нет — надо какую-то техническую экспертизу проводить, откуда взялся этот файл. Но однозначно утверждать, как это сделали эксперты, что этот документ недолжный — недопустимо. Тем более, что есть землеустроительная документация, подготовленная той же самой организацией, которая выполняла экспертизу. Более того, подписанная лично Сергеем Владимировичем Кужелевым. Сделанная на основании аналогичной схемы корректуры генерального плана. То есть, два года назад он этому документу доверял, брал его в установленном порядке на официальном сайте муниципального образования, пользовался им при подготовке землеустроительной документации, а через два года позиция у него радикально поменялась.
И они опять же нигде не пишут, что они тоже пользовались этим же документом. Почему я и говорю, что экспертиза несостоятельна. Не потому, что выводы отличаются от моего мнения, а вопрос в том, что в этой экспертизе обходились, умалчивались, не освещались те обстоятельства, которые подтверждаются сегодня фактами и документами, которые бы препятствовали обвинению. А это несостоятельность заключения.
Но если считать, что землеустроительное дело было выполнено незаконно, кто должен отвечать за это дело? Тот, чья подпись стоит. А там подпись компании ООО «Услуги для бизнеса». Но к ним претензий нет, да и, на самом деле, быть не может. С утверждением градостроительной документации в администрации Толмачёвского сельсовета, как следует из показаний того же Галкина, творилось черт знает что: что-то утверждалось, что-то размещалось, что-то не размещалось, и отвечать за этот бардак должен сам орган местного самоуправления.
136587 «Первый блин кадастровой эпохи»
Тайга.инфо: А это дело кто заказывал ООО «Услуги для бизнеса»?
— ЗАО «Пригородное». Почему они заказывали? Насколько мне известно, они неоднократно обращались в администрацию Толмачёвского сельсовета с тем, что необходимо внести черту населенного пункта в кадастр. Потому что у вас есть утвержденный генплан, генпланом предусмотрена корректировка изменение границ населенного пункта. Будьте добры в соответствии с законом о государственном кадастре недвижимости внесите эту границу в кадастр. На что есть официальный письменный ответ Толмачёвского сельсовета: «У нас просто нет денег. И мы это делать не будем, потому что у нас просто нет денег».
И что делать остается? Они просто не выполняют предписания законодательства, а оно обязывало их обеспечить внесение сведений о границах в кадастр. Тогда ЗАО «Пригородное» заказывает, ООО «Услуги для бизнеса» готовит землеустроительное дело. У нас нет при выполнении землеустроительных работ требований к тому, кто будет выступать заказчиком. Кто заинтересованное лицо, тот заказчиком и выступает.
Сделали дело. Какие дальнейшие шаги за этим делом? В какой момент поменяется категория земель? С земель сельхозназначения — тогда существовал запрет на их выкуп, на земли населенных пунктов, которые можно было выкупать. Тут два этапа: сначала землеустроительная документация подается в Государственный фонд данных. Туда попадает вообще вся землеустроительная документация, которая существовала на тот момент: границы муниципальных образований, границы населенных пунктов, охранные и защитные зоны, а потом непосредственное внесение изменений в государственный кадастр недвижимости. Причем условием было предварительное внесение данных в Госфонд данных.
Нормативная база, которой руководствуется и сегодня Росреестр, включая регламент оказания соответствующей государственной услуги, была утверждена Минэкономразвития. Она не дает Росреестру каких-либо полномочий по проверке вот этой землеустроительной документации. Я могу взять папочку, положить внутрь газету, сшить, написать снаружи «землеустроительное дело» и принести, сказать: «Примите, пожалуйста, в фонд данных». И они это примут. Может, со скрипом. Но оснований, чтобы не принимать, у них просто нет. Потом у них, надо отметить, был суд, когда Толмачёвская администрация подала, признавая эти действия неправомерными. Суды встали на сторону Толмачёвской администрации, что является абсолютно нормальной обыденной практикой.
У нас есть нормативная база, а есть судебная практика. Как бывший чиновник, я бы так же поступил — вначале бы действовал по букве закона, а потом бы руководствовался решениями судов. После такого решения суда, скорее всего, я бы стал проверять все документы, которые мне предоставляются. Опять же нужно смотреть, что определил суд. Или распространять эту судебную практику на все остальные дела, либо применять ее только в отношении какого-то конкретного, адресного дела. Но важно отметить, что принятие землеустроительного дела в государственной фонд, само по себе, не повлекло за собой каких-либо юридических последствий для земельных участков. Категорию земель непосредственно указанных участков на следующем этапе меняла кадастровая палата. Она на тот момент располагала полномочиями по принятию соответствующих решений.
Кадастровая палата — это учреждение федеральное, подчиняется оно напрямую Москве. Никаким образом от Ламерта она не зависит. Сегодня она является филиалом Федеральной кадастровой палаты в Москве, напрямую подчиняется федеральному руководству. Кому надо было бы предъявлять претензии, если бы здесь имело место какое-то нарушение? Наверное, сотрудникам кадастровой палаты. Но, как и следует ожидать, никому никаких претензий не предъявлено. Все претензии предъявлены лично Ламерту. А при чем он — лично я не понимаю. В чем его вина, как доказать связь между действиями сотрудников других организаций, и то, что на них влиял Ламерт? Здесь нет самого факта, состава преступления, так и нет действий Ламерта, которые бы нарушили законодательство.
Выводы из это для меня лично очень простые: я за то, чтобы чиновники и госслужба были честными. Действия чиновников должны наказываться, если есть факты. Но Ламерта никто ни на чем не поймал. Максимум, что ему можно вменить, это некое содействие, которое он оказывал ЗАО «Пригородное», но опять же в каком виде? Может, кого-то консультировал, может, с кем-то общался из этой организации. Но в самом хдшем случае — это должностной проступок, за этим следует дисциплинарное наказание. Все, что предусмотрено трудовым кодексом или его контрактом, но, по тем фактам, которые предъявляет следствие, это никак не состав уголовного преступления. В одном случае есть решение суда, подтвердившее законность всех действий ЗАО «Пригородное». А в другом случае есть отсутствие состава действий со стороны Ламерта.
Тайга.инфо: Как был посчитан ущерб в полмиллиарда рублей?
— Считал некий оценщик. Я думаю, что насчитали тем же способом, каким считал Толмачёвский сельсовет. После того, как они проиграли все суды, решили лично с Ламерта 200 млн попытаться взыскать. А точнее, я уверен, что им сказали. Даже сам Кужелев в своей экспертизе, обратите внимание, признает, что этот ущерб не соответствует никакой действительности.
Тайга.инфо: Эти спорные участки сейчас чьи?
— Мне точно неизвестно. Согласно той информации, которой я располагаю, часть участков принадлежит ЗАО «Пригородное», часть уже продана. На них наложен арест. Причем, не так давно этот арест был наложен.
Тайга.инфо: Если Ламерт будет осужден, эти земли кому перейдут из ЗАО «Пригородное»?
— Участки как принадлежали ЗАО «Пригородное» и людям, которые их купили, так и будут принадлежать. Потому что есть решение суда. Для этого нужно будет новое судебное производство в арбитражном суде, доказывающее, что это все незаконно было сделано.
Тайга.инфо: Кадастровые паспорта, землеустроительные дела, графические приложения — какое количество народа задействовано в подготовке всех этих документов?
— Управление Росреестра (сразу несколько структурных подразделений), ООО «Услуги для бизнеса», Федеральная кадастровая палата, ЗАО «Пригородное» само по себе — уже четыре организации насчитал. А виноват оказался Дмитрий Андреевич. И самое главное — нет предмета. Не то, что надо было предъявлять претензии к другим — нет, ни в коем случае. На самом деле нет предмета для предъявления обвинения кому-либо. В отношении первого обвинения есть решение суда, которое вступило в силу и опубликовано на сайте арбитражного суда, а во втором нет действий, которые можно было бы признать преступными, да и действия совершались совсем другими самостоятельными должностными лицами.
Тайга.инфо: Если суд не признает экспертизу несостоятельной и продолжит процесс на основании этой экспертизы, мы будем заслушивать показания 90 свидетелей по делу?
— Сейчас объясню свою позицию. Я вырос в СССР, вырос в уважении к суду и в понимании того, что если ты сам себя не уважаешь, то тебя больше никто уважать не будет. Когда есть вступившее в законную силу решение суда, именно эти решения, на мой взгляд, должны ложиться в основу решения нового суда.
Хочешь заслушать всех 90 свидетелей — пожалуйста. Я уважаю безусловно судейский корпус, признаю, что такие дела — это тяжело, тут приходится становиться специалистом. Тем более, что на весах чья-то конкретная жизнь, судьба. Но с другой стороны я не понимаю, как, имея решение судов в двух инстанциях, можно принять противоположное, обвиняющее человека в тех действиях, которые другими судами были признаны законными. Для меня это непонятно. Для меня лично это будет глубочайшее разочарование вообще в судебной системе.
Тайга.инфо: Есть ли такое место, где хранится информация, согласно которой можно пошагово восстановить судьбу этих участков?
— Я уже говорил, у нас есть такая структура — кадастровая палата. Она традиционно с 2000 года ведет базу данных автоматизированной информационной системы ведения государственного земельного кадастра. В кадастровой палате есть копии этих баз данных. Может, сами системы уже не ведутся, но копии прежних версий должны храниться вечно. Если проводить полноценную экспертизу, а это и должны были сделать эксперты, они должны были запросить через следствие или напрямую сведения, чтобы посмотреть на каком этапе, как менялись характеристики земельных участков.
На мой взгляд, экспертизу надо повторять, причем ее нельзя проводить силами одного специалиста. Это должно быть коллегиальное рассмотрение в рамках специально созданной экспертной комиссии. Каждый эксперт писал, как у нас было, свое заключение, или они собирались и принимали решение. Это должна быть экспертная комиссия независимых людей, может быть, саморегулируемых организаций, кадастровых инженеров, может быть, национальная палата — к кому обратятся. Вопрос очень серьезный. Потому что если вдруг выяснится, что на самом деле участки вносились в кадастр на основании государственного акта с теми площадями, которые соответствовали этому акту, тогда в чем будет обвинение? Обвинение, если и придется предъявлять, то однозначно не Ламерту или ЗАО «Пригородное». Вопрос оценки конкретно по этой экспертизе для меня не стоит: она несостоятельна. Обвинение может искать другие обоснования для своей позиции, для поддержки своего обвинительного заключения, но только не ссылаясь на эту экспертизу.
Тайга.инфо: Этим процессом ставятся под удар все чиновники Росреестра?
— У меня есть регламент оказания государственной услуги, утвержденный приказом Минэкономразвития. Там не прописаны полномочия проверять представленную документацию. А теперь получается, что я, следуя этому регламенту, что-то принял в фонд, что не понравилось кому-то, и меня за это могут посадить. Как поступит любой здравомыслящий человек? Я десять раз откажу.
Вопрос затрагивает два момента: правомерность вообще всей системы прав на землю и действия чиновников. Был бы я чиновником, мне было бы проще отказать и заставить заявителя идти в суд. Пусть он в суде докажет, что мой отказ неправомерен. А потом я, прикрывшись решением суда, внесу этот документ в фонд данных. Чем принимать документы и знать, что к тебе в какой-то момент придет следователь и начнет тебя допрашивать или рассматривать тебя в качестве возможного обвиняемого.
Беседовал Кирилл Канин