Догма «Ведомостей» в конфликте с Навальным соблюдена по букве, а не по духу
Заметка писалась необъяснимо долго, и исполнена она по принципу минимальной достаточности. В тексте нет никаких дополнительных сведениях о деятельности тех компаний, которыми совладеет могучая мама Володина, кроме тех, что почерпнуты из материалов ФБК.
Алексей Навальный обвинил газету «Ведомости» в том, что она не подключилась к информационному освещению расследования Фонда борьбы с коррупцией о квартире 82-летней мамы спикера Госдумы Вячеслава Володина. Недвижимость, по данным ФБК, стоит порядка 230 млн рублей. Экс-редактор сибирского бюро издания Юлия Дрокова разбирает эту ситуацию хронологически, и ее симпатии не на стороне газеты.
Уже восемь лет как я не работаю в медиа, профессиональные аддикции давно отпали, но история с конфликтом Навального и «Ведомостей» задела за живое до невозможности смолчать. Точка зрения у меня на ситуацию редакторская (руки кой-чего помнят).
Дано:
16 августа в 14.37 мск опубликован текст и ролик ФБК о том, что 82-летняя мать Вячеслава Володина, всю жизнь проработавшая педагогом, владеет квартирой площадью 390 м² в пафосном жилом комплексе Москвы, а также является учредителем нескольких юрлиц, в том числе — свежезарегистрированных и имеющих большие активы.
17 августа в 15.45 мск Алексей Навальный публикует эмоциональный пост в фб, в котором констатирует, что ни «Коммерсант», ни «Ведомости», ни РБК не написали о находке ФБК ни слова. Пост содержит фразу «Удивительно как Кудрявцеву удалось превратить лучшую газету страны, определяющую передовые стандарты журналистики, в сборище трусливых мурзилоидов буквально за два года», с которой и начинается конфликт.
17 августа в 18.25 мск выходит текст на сайте «Ведомостей» (в бумажной версии заметки об этом не было) «Навальный потребовал досрочно прекратить депутатские полномочия Володина».
17 августа в 19.54 мск редактор отдела «медиа» «Ведомостей» Ксения Болецкая репостит подзамочную запись одного из двух авторов заметки в «Ведомостях» Елены Мухаметшиной. Мухаметшина объясняет, что публикация готовилась с дня накануне, новость все это время фактчекилась (в Росреестре запрашивалась выписка на ту самую квартиру и ожидали от ФБК заявление в прокуратуру, которое получили в 15.18 мск 17 августа). В интернетах возникают многочисленные дискуссии о двойных сплошных, нюансах фактчекинга и судьбах российской журналистики вообще.
Итого между первой публикацией ФБК и заметкой «Ведомостей» прошло почти 30 часов.
Найти:
Стоит ли созданная «Ведомостями» добавленная стоимость по теме мамы Володина 30-часовой работы двух корреспондентов? — возникает экс-редакторский вопрос.
Текст «Ведомостей» не менее чем наполовину представляет собой цитирование заявления ФБК в прокуратуру, содержит два живых комментария (юриста ФБК и стороннего эксперта из «Трансперенси интернешнл»), а также дежурные формулировки об отправленных запросах и неполученных вовремя ответах в Госдуму и Генпрокуратуру. В тексте нет ни то что комментария Володина или его мамы, или кого-то из окружения, а и описания деятельных попыток таковой комментарий получить. Запрос в пресс-службу Госдумы к категории деятельных попыток получить содержательный комментарий не относится, разумеется. В тексте нет никаких дополнительных сведениях о деятельности тех компаний, которыми совладеет могучая мама Володина, кроме тех, что почерпнуты из материалов ФБК.
Моя оценка трудозатрат на производство подобной заметки (включая сбор информации, собственно написание текста и редактуру) — 3−5 часов времени. Это я на правах человека, написавшего и отредактировавшего сотни текстов в «Ведомостях», заявляю. Два хороших журналиста (а в «Ведомостях» нет плохих) за сутки с лишним могут сделать качественное, глубокое, аргументированное и со всех сторон подтвержденное расследование. Если захотят. Гораздо более крутое расследование могут сделать, чем ФБК, чью работу (в данном конкретном случае) называть «расследованием» явно избыточно.
Остается непонятным, почему ФБК сутки не присылали «Ведомостям» заявление в прокуратуру (во всяком случае, мне не встретилось объяснения этому обстоятельству). Возможно, заявление только 17 августа было сделано и/или зарегистрировано в Генпрокуратуре. Но это явно не снимает вопросов к «Ведомостям»: если бы у редакции был выраженный мотив отработать тему быстро и хорошо (а это совершенно естественный мотив для новостного издания), редакция бы нашла возможность вытрясти из ФБК заявление быстрее (если заявление существовало в природе на момент начала развития событий) или выбрала бы какую-то другую точку отправной.
Мое резюме: заметка писалась необъяснимо долго, и исполнена она по принципу минимальной достаточности. Та самая догма «Ведомостей», к которой много апеллируют в последние дни, соблюдена по букве, но не по духу. Мой голос в этой истории на стороне Навального. Увы.