Судья не стала назначать почерковедческую экспертизу по делу Солодкиных и Андреева

03 Апр 2013, 11:06

Судья Новосибирского областного суда Лариса Чуб, рассматривающая уголовное дело в отношении бывших высокопоставленных чиновников Солодкиных и Андреева, отказала 3 апреля в удовлетворении еще двух ходатайств стороны защиты.

Напомним, адвокат Александра Солодкина-младшего Николай Украинцев просил суд назначить почерковедческую экспертизу нескольких протоколов, потому что у него «возникли неустранимые сомнения относительно количества лиц, принимавших участие в следственных действиях».

В подтверждение своих сомнений адвокат представил суду акт экспертного исследования, проведенного директором криминалистического центра юрфака НГУ Владимиром Леоненко. Специалист подтвердил, что записи в протоколах, сделанные от руки, «выполнены, вероятно, разными лицами».

Поскольку следователь Денис Селетников отрицал в суде, что кто-либо еще, кроме него, мог вписать что-нибудь в протокол, адвокат Украинцев предлагал провести независимую почерковедческую экспертизу, чтобы разрешить возникшие противоречия.

Лариса Чуб постановила, что в этом нет необходимости, добавив, что «назначение экспертизы — это право суда, а не его обязанность». По ее словам, рукописные записи в протоколе не связаны с его содержанием, а их наличие не является нарушением закона. В остальном же Чуб повторила аргументы гособвинителя Марины Морковиной.

В удовлетворении ходатайства нет необходимости, заявила судья: «Назначение экспертизы — это право суда, а не его обязанность»

Оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении дела в прокуратуру судья также не нашла. Таким основанием, со слов Чуб, могут быть только «очень существенные нарушения закона», которые препятствовали бы вынесению приговора.

Напомним, Украинцев заявлял, что на досудебной стадии при возбуждении уголовного дела по заявлению Сергеем Надеиным о передаче взятки Солодкину-младшему были не раз нарушены нормы УПК и конституционные права его подзащитного.

Доводы адвоката несостоятельны, постановила судья. Явка с повинной была принята в соответствии с УПК, дело возбуждено на законных основаниях, техническая ошибка в протоколе, который составил следователь Максим Мозоляк, не свидетельствует о нарушении закона, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Перед тем, как участники процесса наконец-то перешли к следующему эпизоду, Николай Украинцев заявил еще одно ходатайство, подчеркнув, что судом «не до конца исследован» эпизод с кафе «Пикник». Он попросил признать недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей Светланы Верещагиной от 18 мая 2010 года.

Адвокат уже обращал внимание суда и прокурора, что в протоколе «основной массив текста идентичен» показаниям из другого допроса Верещагиной. 22 марта 2010 года она была допрошена, еще как свидетельница, следователем Александром Кодзасовым. Только в мае ее допрашивал уже не Кодзасов, а Селетников.

По просьбе Украинцева оба протокола исследовала как специалист кандидат филологических наук Ольга Савельева, старший редактор газеты «Наука в Сибири» СО РАН. Адвокат представил суду ее заключение о том, что майский протокол представляет собой почти полную копию мартовского, в которой незначительные вставки и изменения не играют важной роли.

Сопоставив два документа, Савельева нашла множество повторов в лексике, грамматике, порядке слов, расстановке знаков препинания, повторяются ошибки и опечатки, отметил Украинцев: «Согласно заключению специалиста, мы имеем дело с явным механическим копированием, в разговорной речи называемым „копипейстом“, „копипастой“».

«Согласно заключению, мы имеем дело с явным механическим копированием, в разговорной речи называемым „копипастой“»

«Копипаста» Селетниковым текста Кодзасова, о которой в протоколе не говорится ничего, «повлекла невыяснение обстоятельств», которые он должен был выяснять сам, настаивал защитник. Он напомнил, что в суде Светлана Верещагина не смогла повторить свои показания и сообщила качественно иные доказательства, однако подтвердила, когда гособвинитель Морковина зачитала протокол, что в документе всё изложено верно.

Николай Украинцев вручил копии своего ходатайства и заключения Ольги Савельевой судье и прокурору. Лариса Чуб обратила внимание, что он опять «проигнорировал» потерпевших и их представителей, не сделав копии для них (ранее адвокат возражал, что обязан предоставлять стороне обвинения только одну копию), и предложила отложить вопрос с рассмотрением этого ходатайства до пятницы.