Хирург для РАН

03 Июл 2013, 04:07

Наше государство собирает деньги со всех регионов, а потом с помпой их тратит на грандиозные проекты: Олимпиада в Сочи, саммит АТЭС. Похоже, в связи с реформой РАН собрались дать много денег на науку. Но за последние 20 лет московская бюрократия никуда не давала денег просто так.

Решил высказаться по поводу реформы РАН, так как, с одной стороны, я немного понимаю, что происходит в науке, а с другой — немного понимаю, что происходит во власти.

Начну с предыстории — некоторое время назад я написал колонку про состояние дел в науке, которая вызвала шквал критики, заслуженной и незаслуженной. В частности, особо рьяно критиковали мои утверждения, аналогичные высказыванию Андрея Гейма о том, что Академия наук превращается в «клуб пенсионеров».

Я решил более подробно изучить ситуацию «снизу», поговорил как с некоторыми учёными, так и с молодыми аспирантами. Должен сказать, это было более информативно, чем чтение пресс-релизов, которые всегда показывают только одну сторону медали.

Поделюсь некоторыми выводами.

1. Утверждение о «клубе пенсионеров» и старении науки в России в целом верное, если мерить масштабами десятилетий. И ставить этот процесс в вину РАН и учёным — несправедливо, так как 15 лет наука в России почти не финансировалась, и притока молодёжи не могло быть в принципе. Но несколько лет назад начался процесс «омоложения», связанный с тем, что молодым учёным (и учёным вообще) начали наконец платить приличную зарплату. В результате в научных институтах впервые за многие годы появилась молодёжь. Она не составляет большинство, но её вполне достаточно, чтобы выросло новое поколение учёных.

2. Нельзя однозначно говорить об эффективности и неэффективности РАН. Исследовательские институты очень разные. Мало того, внутри одних и тех же институтов очень разные по степени эффективности научные коллективы. В целом «неэффективных» лабораторий и научных сотрудников довольно много, но нельзя составлять мнение обо всей науке по ним.

Запланированная реформа РАН конкретно ИЯФу страшно навредит

3. Есть чрезвычайно успешные коллективы и институты. Самый известный пример — ИЯФ (Институт ядерной физики), который не только занимается актуальной наукой на мировом уровне, он ещё и зарабатывает деньги, и пускает их снова на науку. Совершенно очевидно, что запланированная реформа РАН конкретно ИЯФу страшно навредит (как минимум).

4. В Академии науке и только в ней (в России) сохранились и продолжают работу научные школы мирового уровня. Хотя и с провалом почти в два поколения, опыт этих школ сейчас передаётся молодым учёным. Прерывание хотя бы малой доли этих школ в ходе планируемой реформы было бы большой трагедией.

5. РАН в целом — консервативная бюрократическая организация, с постепенно деградирующим уровнем бюрократии (академиков). Постепенно в среде академиков всё больше становится «администраторов науки» и всё меньше — крупных учёных.

6. РАН — самая эффективная государственная организация России на данный момент. Этот вывод находится в кажущем противоречии с предыдущим пунктом. Но на деле в России происходит деградация большинства государственных институтов, и консерватизм в таком случае становится чуть ли не залогом сохранения эффективности. У РАН, в отличие от большинства других государственных структур, КПД положителен. Да, быть может, ниже, чем хотелось, но знак в данном случае важнее модуля.

У РАН в данный момент нет государственных целей, по которым можно было бы судить об эффективности

7. Ещё немного об эффективности. Эффективность — это соотношение вложенных средств и полученного результата. Проблема России сегодня — отсутствие чётких целей, по достижению или не достижению которых можно было бы судить об эффективности. В результате госструктуры сами себе ставят цели, какие поудобнее, и потом отчитываются о результатах. У РАН в данный момент нет государственных целей, по которым можно было бы судить об эффективности. Полёт на Луну, создание термоядерного реактора, развитие робототехники — могли бы быть такими задачами. Как раньше ими был полёт в космос и создание ядерной бомбы. Но не ставят таких целей, не нужны они нашему государству. И тогда остаётся — цитируемость. А по цитируемости РАН — одно из самых эффективных научных учреждений в мире, если соотнести получаемое финансирование и количество цитирования.

8. Бюрократия РАН жёстко отстаивает все свои позиции, не желает ничего менять и настаивает на том, что единственный способ развития науки — это дать РАН денег побольше. Отчасти она права — как показал эффект появления молодых аспирантов, ресурс от «тупо дать денег» ещё не исчерпан (хотя наверно, предел насыщения не очень далёк).

9. Бюрократия РАН, хотя в ней очень много «управленцев», тем не менее, понимает, что такое наука и кто в ней настоящий учёный, а кто — отбывает номер. Настоящим учёным созданы очень комфортные условия — «мы вам даём работать в своё удовольствие, вы не лезете в политику и поддерживаете академию своим авторитетом». Те, кто отбывает номер, тоже не обижены — «вы делаете вид, что делаете науку, мы делаем вид, что платим зарплату и что у нас огромные научные коллективы».

10. Любая попытка «извне» разделить учёных на «эффективных» и «неэффективных» закончится для науки плохо, так как компетентных научных бюрократов за пределами РАН у нас нет. Методы, которыми пользуются минобрнауки лучше сразу заменить на «орёл и решку» — число верных попаданий будет больше (вспомним ЕГЭ в Дагестане).

Ну а теперь о реформе РАН. У неё есть несколько причин, одни из которых озвучиваются, а другие — нет.

Озвучивается — старение науки, низкая эффективность, отсутствие конкуренции и так далее. Обращает на себя внимание, что примерно такая же риторика была перед началом «реформы РАО ЕЭС» и, что ещё более важно — перед началом реформы армии.

Действительно, есть люди, которые именно так искренне считают. Эти люди смотрят на нынешнюю академию наук и сравнивают её состояние с тем, какое было несколько десятилетий назад. Конечно, признаки деградации и разложения бросаются в глаза (тем более, что прошлое во многом мифологизировано и идеализировано).

Но вряд ли этот мотив является главным, иначе начинали бы не с РАН, а с того же правительства.

Реформа РАН в части борьбы бюрократических групп — это просто полное уничтожение конкурента правительства

Другой мотив, который никем не озвучивается — идёт борьба бюрократических групп. У нас по сути, два параллельных «министерства науки». Одно — РАН, другое — минобрнауки. При этом минобрнауки — часть правительства, и академия конкурирует не только с минобрнауки, но с правительством в целом. И реформа РАН в части борьбы бюрократических групп — это просто полное уничтожение конкурента.

Ну а теперь к главному, на мой взгляд, мотиву. Что представляет собой современное российское государство? Поле битвы конкурирующих коррумпированных кланов. Неофеодализм, выросший на современном вроде государственном аппарате и современной, вроде, экономике. Предметом битвы являются деньги и ресурсы, которые можно превратить в деньги.

РАН обладает огромными земельными активами в Москве. Одного этого было бы достаточно для объяснения любой, самой изуверской реформы. Но, думаю, дело не только в этом.

Наше государство собирает деньги со всех регионов, а потом с помпой их тратит на грандиозные проекты. Олимпиада в Сочи, саммит АТЭС. Армию перевооружаем на астрономические суммы.

И вот, похоже, собрались дать много денег на науку.

Но за последние двадцать лет московская бюрократия никуда не давала денег просто так. Деньги всегда даются вместе с людьми, которые будут организовывать трату этих денег. Это — типичная практика. В режиме «софт» губернатору просто подсовывают нужного заместителя (руководителя агентства). В режиме «хард» — сносят и руководителя, и систему управления.

Помните реформу армии, и кто её проводил? А что олимпийскую стройку возглавил (в один из периодов) тот же человек, который руководил строительством ВСТО — ни на какие мысли не наводит?

У нас в стране много «эффективных менеджеров». И не приходится сомневаться, что один из них скоро возглавит «Агентство институтов РАН», которому отойдёт всё имущество академии, и через которое пойдёт финансирование.

В связи с этим мне кажется изначально неправильной и ложной постановка дискуссии «есть ли в предложенной реформе рациональное зерно». Бессмысленно обсуждать — нужна больному операция или нет, если вместо хирурга над ним занёс скальпель людоед, пусть даже и надевший белый халат.