«Каждому новосибирцу объявлена война»: как в городе будут бороться с иском «Сибмоста»

© sibkray.ru

Тайга.инфо публикует мнения начальника правового департамента мэрии Новосибирска Маргариты Масловой, депутатов заксобрания Дмитрия Козловского и Андрея Жирнова об иске компании «Сибмост», которая требует с Новосибирска 2,5 млрд.

В пресс-центре Новосибирского союза журналистов прошел круглый стол, посвященный решению арбитражного суда об удовлетворение иска «Сибмоста» к мэрии Новосибирска с требованием выплатить 2,5 млрд рублей за строительство Бугринского моста. Тайга.инфо приводила выступление депутата горсовета Игоря Салова, теперь приводим мнения и других выступавших.

Начальник правового департамента мэрии Маргарита Маслова выразила свое удивление произошедшим. Она продемонстрировала собравшимся документы, которые приводились в качестве обоснования иска — это несколько десятков страниц. Среди них — пояснительная записка Института экономики СО РАН, подписанное ученым секретарем института, кандидатом экономических наук Людмилой Сергеевой, в котором был произведен расчет неких убытков, связанных с увеличением срока строительства. Там стоит сумма 2 млрд 477 млн 457 тыс. рублей 12 копеек. Но не ровно 2,5 млрд. Суд — процесс очень формальный, и как он мог присудить сумму, которая не была вообще никак не подтверждена? Откуда взялись 2,5 млрд?

Но есть другое экспертное заключение, назначенное уже в рамках судебного процесса. Это экспертное заключение предоставлено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». Там удорожание работ и материалов за срок с 2009 по 2014 годы оценивается в 2 млрд 960 млн, но основная часть из них — 2 млрд 656 тысяч — приходится на срок с 2009-й по 2012-й. Разница всего в 300 млн.

По мнению Масловой, суд, если уж он признал наличие убытков, то, как минимум, должен был уточнить их размер. Но суд никаких вопросов не задал. И 17 ноября, потратив всего 40 минут, вынес решение иск удовлетворить в полном объеме. Маслова довольно подробно описала юридические нюансы дела —по каким причинам оно было возвращено в суд первой инстанции, почему это не должно было кардинально повлиять на позицию суда. В ходе объяснения всплыли интересные подробности. Например — в договоре с «Сибмостом» вообще не были указаны конкретные сроки передачи земельных участков. И то решение суда, которое признало факт просрочки такой передачи, базировалось на согласии ответчика (то есть мэрии с предыдущим руководством) с этим фактом. Не было даже указано, какой именно из 400 земельных участков был передан не вовремя. Ни факт нанесения убытка «Сибмосту», ни связи между этим убытком (если он был) и действиями мэрии тем судебным актом установлено не было.

Приведем прямую речь Маргариты Масловой: «При новом рассмотрении „Сибмост“ не представил ни одного доказательства. Нового. Не появилось ни одного нового документа. То есть, все, что было, то и осталось. Более того! Мы задали вопрос (суд не стал выяснять, поэтому решили выяснить мы): „Какова же природа ваших убытков? Что это за убытки? Упущенная выгода или реальный ущерб?“. Глазом не моргнув, представитель „Сибмоста“ сказал: „Безусловно, это реальный ущерб!“. Вы понимаете, что такое „реальный“? Говорит о том, что „вот оно у меня было, и вот его не стало“. Вот это мои реальные убытки, которые существуют реально. В реальности. А не какие-то, в экспертном заключении. Когда представитель мэрии спросил: „Этот реальный ущерб вы подтверждаете платежными документами? Они у вас есть?“. Представитель „Сибмоста“ сказал: „Они у нас есть, но в материалах дела мы их не представили. В материалах дела их нет“. То есть, все прекрасно понимают, что никаких документов, подтверждающих реальные убытки истца (или дополнительные, это и есть реальные) нет. Суд даже не попросил их предоставить… Безусловно, первое, что меня поразило — это сроки исследования доказательств. 40 минут! Меньше часа! Естественно, я решила послушать запись, чтоб внимательно просмотреть. И что я для себя увидела? Что такой стадии, как „исследование доказательств“, в суде не было вообще! Выслушав прения сторон, суд счел обстоятельства дела рассмотренными и удалился в совещательную комнату. Поэтому, я думаю, это процессуальное нарушение».

Масловой задали вопрос — планирует ли мэрия обращаться в Следственный комитет и Генпрокуратуру. На что она ответила, что такое решение должен принимать глава города. После чего слово перешло к депутату заксобрания Дмитрию Козловскому. Он высказался эмоционально: «Когда рассуждаешь, что это наша новосибирская компания, „Сибмост“, нам же новосибирцам предъявляет такие иски… На самом деле, каждому новосибирцу объявлена война. И я ее готов принять. Нужно „идти в окопы“. Потому, что (журналисты подсчитали) по 2 тысячи на каждого новосибирца. Игорь Дмитриевич [Салов] подробно рассказал про конкурс. А у меня одно из первых предложений — начать именно с конкурса. Почему „Сибмост“ выиграл этот конкурс? И вот здесь я вижу: может, какая-то коррупционная составляющая? Потом, решение суда. Мы сейчас обсуждаем аферу XXI века. Наверняка это так и есть. А перед тем, как ее обсуждать, надо обратиться в Следственный комитет, чтоб дали правовую оценку».

Федор Иванов, который был представлен в качестве судебно-строительного эксперта, обратил внимание на низкое качество работы чиновников мэрии как представителей заказчика. Он заявил, что после передачи проектной документации подрядчику тот должен был разработать строгий план работ. И если речь идет о задержках, то должно быть указано — какой объем работ выполнен на тот момент, а какой — должен был быть выполнен.

Тут в дискуссию снова включилась Маргарита Маслова: «Я хочу уважаемому эксперту ответить. Мы „спускались на землю“ и проходили. И, поверьте, мы разбирались. И я знаю, как организован процесс строительства. И нашим аргументом основным в суде первой инстанции при рассмотрении дел о взыскании неустойки, как раз и был тот (как вы говорите) журнал производства работ. Из которого явно следовало, что ни одного дня во всем этом строительном цикле „Сибмост“ не простаивал. Он был обеспечен. Это к тому, что не надо обвинять [действующую] мэрию. Я говорю, что все первичные документы были исследованы. Истец говорит о том, что его реальные убытки — 16 млрд, а при этом есть форма КС3 (это акты о стоимости выполненных работ) и в этой форме реальные расходы — 14 млрд».

Депутат заксобрания Андрей Жирнов еще повысил градус дискуссии и предложил вспомнить поименно героев истории: «Некоторые говорят: „Деньги любят тишину“. Вот „жульнические деньги“ особенно любят тишину. Поэтому нужно поднимать общественное мнение! Нужно, чтобы город знал. Знал вообще, что происходит. Как нас хотят обдурить. Как нас уже пытаются обдурить сегодня. И знаете, фамилии уже нужно называть некоторые. Совет депутатов Новосибирска, например, может принять некоторые решения. Есть очень уважаемый, замечательный человек: Альберт Александрович Кошкин. Почетный житель города Новосибирска. Компания которого сегодня душит город Новосибирск. И как правильно сказал коллега Дмитрий Анатольевич [Козловский], объявил войну всем горожанам. Какой же это „почетный житель“?»

Жирнов пригласил всех на пикет на площади Ленина, который будет проходить там каждый день с 28 ноября с 16:00 до 17:00 местного времени. Его спросили, будет ли пикет согласован. «Думаю, будет», — ответил депутат заксобрания и советник мэра Новосибирска Андрей Жирнов. Все засмеялись.

Подготовил Алексей Мазур